Решение по делу № 2-4014/2020 ~ М-4041/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1-4014/2020

64RS0042-01-2020-006737-85

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Руденко А.С., представитель ответчика по первоначальному иску Шкода А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Воробьеву М. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску Воробьева М. А. к ООО «Инвестстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Воробьеву М. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ответчик состоял в должности начальника производства, место работы определено в офисе организации. Условиями договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя. 27.05.2020 года ответчик уволен по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности на расчетный счет ответчику перечислены 100000 руб. в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей. В целях получения отчета о приобретении товарно-материальных ценностей либо возврата денежных средств в адрес ответчика направлено уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено ответчиком 03.07.2020 года, однако денежные средства не возвращены, отчет не предоставлен.

    Воробьева М.А. обратился со встречным иском к ООО «Инвестстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований, с учетом уточнения, указав, что 08.04.2015 года был принят на работу в ООО «Инвестстрой» на должность начальника производства. В соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы установлен согласно штатному расписанию. В соответствии с приказом № от 08.04.2015 года размер должностного оклада составил 10000 руб. без учета премий и надбавок. Ежемесячный размер зарплаты составил от 14000 до 16000 руб. 27.05.2020 года Воробьев уволен по собственному желанию. За весь период работы ответчик предоставил ежегодного оплачиваемый отпуск только в 2019 году. Компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении выплачена не была. Считая свои права нарушенными просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48895 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца ООО «Инвестсрой» по доверенности Руденко А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указал, что поставка древесины, как указывается Воробьевым, и предоставление под отчет документов, не осуществлялась, кроме того, ООО «Инвестстрой» нет необходимости в ее поставке на заявленную сумму. Встречный иск не признал, указав, что расчет с ответчиком произведен.

Ответчик Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шкода А.И. первоначальные требования не признал, встречные уточненные требования поддержала в полном объеме, указал, что ответчиком приобретена древесина на сумму 100000 руб. для ООО «Инвестстрой», предоставить документы подтверждающие сделку не представляется возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № от 08.04.2015 года Воробьев М.А. принят на работу в ООО «Инвестстрой» основное подразделение на должность начальника производства по основному месту работу с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб.

08.04.2015 года между ООО «Инвестстрой» и Воробьевым М.А. заключен трудовой договор согласно условиям которого, ответчик состоял в должности начальника производства, место работы определено в офисе организации. Условиями договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя.

30.10.2019 года ООО «Ивестстрой» зачислена Воробьеву М.А. подотчетная сумма в размере 100000 руб., согласно представленному платежному поручению № от 30.10.2019 года.

25.05.2020 года ООО «Инвестстрой» направлено уведомление в адрес Воробьева М.А. о возврате подотчетной суммы в размере 100000 руб., либо предоставлении отчета с приложением документов о закупке товарно-материальных ценностей. Согласно сведениям, содержащимся на сайта «Почта России», уведомление получено Воробьевым М.А. 03.06.2020 года.

27.05.2020 года приказом № трудовой договор между ООО «Инвестстрой» и Воробьевым М.А. расторгнут на инициативе работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Воробьевым М.А. не представлено доказательств предоставления работодателю отчета о расходе полученных денежных сумм. Также суду не предоставлено объяснений о конкретных действиях по приобретению древесины, датах, способах вывоза и доставки, организациях и лицах отпустивших товар и получивших от Воробьева денежные средства за него, для возможности истребования дублирующих сведениях об отпуске, оплате и доставки товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвестстрой» о взыскании ущерба в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению, так как отчет о расходовании денежных средств не представлен, денежные средства не возвращены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела сведений налоговой службы следует, что за 2015 г. Воробьеву М.А. выплачены денежные средства за предоставленный отпуск в размере 474 руб. 76 коп., за 2019 год – 15141 руб. ООО «Инвестстрой» предоставлены сведения о предоставлении Воробьеву отпуска за 2015 году и 2019 году.

Согласно расчета сторон, среднедневной заработок истца Воробьева составляет 540 рублей 75 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016, 2017,2018, 2020 год в размере 48895 руб. 15 коп. из расчета соответствующего среднедневного заработка, 28 дней неиспользованного отпуска. Расчет работодателем не оспорен, согласно сведений Формы 2НДФЛ работодателем произведена корректировка сведений за 2015 год, с указанием выплаты отпускных в размере 474.руб. 76 коп., суд считает данную сумму необходимо учесть, исключив из взыскания. При этом надлежащих сведений о предоставлении отпуска за 2016 год и наличии оснований для его предоставления не представлено.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Воробьева М.А. задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48420 руб. 39 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В нарушение требований законодательства ответчик не произвел своевременный расчет при увольнении, чем причинил истцу моральный вред, размер которого суд с учетом периода нарушения, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить в 5000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и возможность взаимозачета рассматриваемых требований.

Учитывая, что требования сторон о взыскании денежных средств полежат удовлетворению в различном размере, следует произвести взаимозачет взысканных сумм.

На основании чего, произведя взаимозачет взысканных денежных средств, следует взыскать с Воробьева М. А. в пользу ООО «Инвестстрой» возмещение ущерба в размере 46579 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Воробьева М. А. в пользу ООО «Инвестстрой» возмещение ущерба в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Воробьева М. А. задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48420 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву М.А. отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскать с Воробьева М. А. в пользу ООО «Инвестстрой» возмещение ущерба в размере 46579 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.В.Шестакова