Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2017 ~ М-4399/2017 от 06.09.2017

№ 2-5239/17                                                                                                 Строка № 2. 200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017г.                                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Дорожко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слободяника Бориса Анатольевича к Черных Денису Борисовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Слободяник Б.А. обратился в суд с иском к Черных Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 2, согласно которому Слободяник Б.А. передал в собственность Черных Д.Б. денежные средства в размере 34565 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 18.06.2017 года, согласно графика погашения задолженности.

Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 18.01.2017 года. Срок возврата суммы займа истек 18.06.2017 г., однако ответчик в указанный срок не возвратил денежные средства.

25.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал, и денежные средства в размере 34565 руб. не были возвращены в срок.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. условий договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 28543, 80 руб.

В связи с изложенным, истец Слободяник Б.А. просит взыскать с Черных Д.Б. сумму займа в размере 34565 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2017 года в размере 28543, 80 руб., с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

В судебное заседание истец Слободяник Б.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 15).

Представитель истца по доверенности Дорожко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика Черных Д.Б. в пользу Слободяника Б.А. сумму займа в размере 34565 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2017 года в размере 28543, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб. Требование в части взыскания неустойки с 01.10.2017 года с начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга не поддержал (л.д. 21).

Ответчик Черных Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, согласно которому Слободяник Б.А. передал в собственность Черных Д.Б. денежные средства в размере 34565 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 18.06.2017 года, согласно графика погашения задолженности (л.д. 9).

Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 18.01.2017 года (л.д. 10). Срок возврата суммы займа истек 18.06.2017 г., однако ответчик в указанный срок не возвратил денежные средства.

25.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 12), которую он получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 31.08.2017 года (л.д. 13). Однако на претензию Черных Д.Б. не отреагировал и денежные средства в размере 34565 руб. не были возвращены в срок.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным факт заключения 18.01.2017 года договора займа, а также оформленной расписки между Слободяником Б.А. и Черных Д.Б. на сумму в размере 34565 руб. Согласно договора займа и расписке от 18.01.2017 года Черных Д.Б. получил от Слободяника Б.А. денежные средства в размере 34565 руб. со сроков возврата 18.06.2017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал от истца денежных средств сумме 34565 руб. по договору займа от 18.06.2017 года не представил.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Черных Д.Б., договор займа и расписка от 18.01.2017 года не содержат, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст договора займа и расписки не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре займа и расписке и какие принимает на себя обязательства.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Черных Д.Б. денежные средства в сумме 34565 руб. при подписании договора займа и расписки 18 января 2017 года.

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать     свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме о взыскании с Черных Д.Б. задолженности по договору займа в размере 34565 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка - это установленная договором или законом денежная сумма, которая выплачивается стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. условий договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, в соответствии с представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на 30.09.2017 г. в размере 28543, 80 руб. При этом суд исходит из расчета договорной неустойки за просрочку уплаты суммы займа, представленного истцом, считает его арифметически верным и который ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 2093 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017 года.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черных Дениса Борисовича в пользу Слободяника Бориса Анатольевича сумму долга по договору займа от 18.01.2017 года в размере 34565 руб., неустойку в размере 28543, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб., а всего 65201, 80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 ноября 2017 г.