Приговор по делу № 1-196/2017 от 17.03.2017

Дело № 1-196/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 12 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Панеровского А.В.,

его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панеровского ........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Панеровский А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 57 минут <...> г. Панеровский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей супругой П*, имея умысел на убийство последней, нанес кухонным ножом не менее 10 ударов по различным частям тела П*, причинив своими действиями телесные повреждения в виде:

- двух колото-резаных ран задней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

- двух колото-резаных ран мягких тканей лица справа, резаной непроникающей раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки, колото-резаной раны и двух резаных ран правого плеча и правого плечевого сустава, резаных ран правого предплечья, резаной раны левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В результате полученных телесных повреждений в 02 часа 30 минут <...> г. наступила смерть П* Непосредственной причиной смерти П* явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением правого легкого. Между причинением Панеровским А.В. колото-резаных ран грудной клетки П* и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Панеровский А.В. в судебном заседании вину в причинении смерти своей супруге П* признал, однако пояснил, что убивать супругу не хотел, как нанес ей удары, не помнит. В тот вечер он вернулся домой выпивший, это не понравилось супруге, она начала на него кричать, оскорблять, унижать, затем начала наносить удары шваброй по голове и грязной тряпкой по лицу. От обиды у П* потемнело в глазах, больше он ничего не помнит. Очнувшись через некоторое время, он увидел супругу, лежащую в комнате в крови, побежал к соседке, попросил вызвать скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Панеровского А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <...> г. около 20 часов вечера он пришел домой, где его супруга П*, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться на него и выгонять из дома. Панеровский, взяв бутылку портвейна, ушел из дома, спиртное выпил на улице. Когда вернулся домой, П* вновь с порога начала кричать на него, наносить удары по его телу шваброй. После того, как он выхватил у неё швабру, П* начала бить его по лицу грязной мокрой половой тряпкой, выкрикивая оскорбления. Ему стало обидно за слова и поступки П*, он почувствовал сильную злость и желание избить, ударить её, причинить боль. Взяв со стола кухонный нож, П* пошел на супругу с ножом, она испугалась и побежала в комнату, но он не остановился, поскольку испытывал злость и ярость. Догнав супругу, нанес ей два удара ножом в правый бок в область ребер. П* упала, однако он продолжил наносить ей с размаху один за другим удары ножом. Затем он остановился, пошел в ванную комнату, где смыл с себя кровь. Переодевшись в чистую одежду, он пошел к соседке, которая вызвала скорую помощь (....).

При допросе в качестве обвиняемого Панеровский А.В. признал себя виновным в нанесении своей супруге множественных ножевых ранений, от которых П* скончалась (т....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Панеровским А.В. в протоколе явки с повинной, из которого также следует, что, причинив ножевые ранения супруге, Панеровский успокоился, ему стало легче, поскольку он посчитал, что отомстил ей за свои обиды (....).

В ходе проверки показаний Панеровского А.В. на месте был осуществлен выезд в квартиру № .... расположенную в .... в г. Ухте, где Панеровский показал как он, находясь в центре комнаты, где и был обнаружен труп П*, наносил последней удары ножом. Первый удар нанес в шею справа, затем нанес удар в правое плечо сзади, от которого П* упала на пол. После чего он продолжил наносить ей удары ножом, в том числе, нанес два удара в область ребер с правого бока. Удары Панеровский наносил один за другим (....).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Панеровский А.В. подтвердил достоверность этих показаний.

Вина подсудимого Панеровского А.В. в совершении убийства П* подтверждается показаниями свидетелей С*, К*, В*, Н*, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М* В.А., показания которойоглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что её родители проживали в квартире вдвоём, оба злоупотребляли спиртными напитками. На почве употребления алкоголя между родителями часто происходили конфликты, в ходе которых мать высказывала в адрес отца оскорбления, могла ударить, Панеровский же на супругу руку никогда не поднимал. В 23 часа 59 минут <...> г. мать звонила ей, но М* не стала с ней разговаривать, поняв, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. После 03 часов ночи <...> г. М* сообщили, что мать умерла, а отец задержан по подозрению в её убийстве. М* полагает, что нанести удары супруге Панеровский мог только в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения (....).

Свидетель С* суду показала, что около 01 часа ночи <...> г. сосед Панеровский попросил её вызвать скорую помощь и пройти в квартиру посмотреть на его жену, которая, с его слов, упала и поранилась об нож. Вызвав скорую помощь, С* прошла в квартиру Панеровских, где увидела П*, лежащую на полу в крови, а также увидела следы крови на ладонях П*, после чего С* убежала к себе домой и вызвала полицию.

Согласно показаний свидетелей В* и Н*, работающих фельдшерами ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, прибыв по вызову, они обнаружили в комнате квартиры лежащую на полу в крови женщину. Супруг этой женщины, Панеровский, был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал много версий о том, как П* порезалась. При оказании медицинской помощи П* была жива, при её осмотре выявлены множественные ножевые ранения грудной клетки, лица, предплечья, плеча и кисти. На их вопрос о том, что случилось, П*, указывая на супруга, сказала: «Это сделал он». Через некоторое время пострадавшая потеряла сознание, в 02 часа 30 минут зафиксирована смерть пострадавшей на месте происшествия (....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К*, работающего врачом ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи», данных в ходе предварительного расследования, следует, что ко времени его прибытия в квартиру пострадавшая, которой оказывалась помощь фельдшерами В* и Н* была без сознания. В связи с тяжестью телесных повреждений, лечебные мероприятия были неэффективны, пострадавшая скончалась на месте (т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (...., расположенной в .... в ....), в комнате, где находился труп П*, на полу возле дивана обнаружен нож с наслоением вещества бурого цвета (....).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки справа могли образоваться от действия клинка ножа, обнаруженного в комнате (т....).

Согласно заключению биологической экспертизы на клинке ножа, обнаруженного в комнате в ходе осмотра места происшествия, а также на бумажной салфетке, на щетках со смывами из ванной и пола туалета обнаружена кровь, которая не могла образоваться от Панеровского А.В., но могла образоваться от П* (....).

<...> г. в 04 часа 25 минут в полицию поступило сообщение из ГБУЗ РК «УССМП» о смерти П*, которая была обнаружена в своей квартире с множественными колото-резанными ранами лица, грудной клетки, верхних конечностей (....).

Осмотром трупа П* выявлены и зафиксированы имеющиеся у погибшей телесные повреждения, в частности: две колото-резаные раны задней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа с раневыми каналами, проникающими в правую плевральную полость в 6 и 7 межреберьях, с повреждением доли правого легкого, со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) в количестве 700 мл, две колото-резаные раны мягких тканей лица справа, резаная непроникающая рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана и две резаные раны правого плеча и правого плечевого сустава, резаная рана правого предплечья, резаная рана левой кисти (....).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П* были выявлены те же телесные повреждения, что указаны в протоколе осмотра трупа, сделан вывод о том, что две колото-резаные раны задней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, остальные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью; непосредственной причиной смерти П* явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого (....).

Актом медицинского освидетельствования .... от <...> г. подтверждено нахождение Панеровского А.В. в состоянии алкогольного опьянения (....).

Проведенной в отношении Панеровского А.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в период совершения инкриминируемого преступления Панеровский А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения с частичным амнезированием некоторых событий, которое не лишало его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими Панеровский А.В., не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (....).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы установлено, что Панеровский А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), а также в иных состояниях, по силе и глубине дезорганизирующего действия на сознание и поведение, приравненных к аффекту, не находился (....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Панеровского А.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого Панеровского А.В. у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия он допрашивался неоднократно в присутствии защитника, данные им показания подтвердили в суде.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между супругами ...., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, инициатором которого была П* В ходе конфликта потерпевшая оскорбляла подсудимого и применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и не причинившее вреда здоровью. Испытывая к супруге неприязнь, Панеровский А.В. вооружился ножом, и нанес им не менее 10 ударов потерпевшей в жизненно-важные органы, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Показаниям Панеровского А.В., данным в судебном заседании, о том, что в результате примененного к нему насилия и высказанных супругой оскорблений, он не помнит, как наносил удары потерпевшей, и не верит, что он мог это сделать, суд не доверяет, поскольку эти показания опровергаются показаниями Панеровского А.В., данными в ходе предварительного расследования, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте.

О том, что Панеровский А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) либо в иных состояниях, которые по силе и глубине дезорганизующего действия на сознание и поведение приравнены к аффекту, свидетельствует заключение судебно-психологической экспертизы.

Об умысле Панеровского А.В. на убийство своей супруги свидетельствует орудие, которым совершалось преступление – нож, способ совершения и локализация телесных повреждений – нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшей, которая в момент нанесения ударов находилась в лежачем положении и не оказывала сопротивления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанной вину Панеровского А.В. в убийстве своей супруги П* и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Панеровскому А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказания Панеровского А.В., а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Панеровского А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Панеровский А.В. судимостей не имеет, к административной ответственности в <...> г. годах не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку был замечен злоупотреблении спиртными напитками, с <...> г. года состоял на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, был снят с учета в связи с уклонением от наблюдения, на учете у врача психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, страдает тяжелым хроническим заболевание – туберкулезом легких, является инвалидом 2 группы по заболеванию органов зрения.

Учитывая выводы судебно-психиатрического эксперта об отсутствии у Панеровского А.В. психических расстройств, а также поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Панеровского А.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панеровского А.В., в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления (обратился к соседке, вызвал скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание Панеровского А.В., суд не усматривает.

В качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на совершение преступления Панеровского А.В. спровоцировало не нахождение в данном состоянии, а противоправное поведение потерпевшей.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Панеровскому А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Панеровского А.В. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить Панеровскому А.В. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены Панеровскому А.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку подсудимый является инвалидом 2 группы.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Панеровского А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Панеровскому А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панеровского .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Панеровского А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Панеровского А.В. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова