Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6244/2016 ~ М-5061/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мартынова ФИО11 к Скосыреву ФИО12, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час.20 мин. на <адрес> водитель Скосырев ФИО14 управляя автомобилем марки Hyundai Accent гос.номер №,собственником которого является Скосырева ФИО15 гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтархование» согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнив требования ПДД РФ, допустил ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом в установленный срок было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков. Страховая компания в возмещении убытков отказала.

Истец не согласен с тем обстоятельством, что ему отказано в страховой выплате и считает, что доводы, изложенные в письме об отказе в возмещении за № от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны, а информация, полученная от представителей ОАО «АльфаСтрахование», является недостоверной, т.к. Скосырева ФИО16 застраховала свою гражданскую ответственность именно в этой страховой компании и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, законных оснований в отказе в возмещении убытков не имеется.

Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мартынова ФИО18 по доверенности Гарифуллин ФИО19 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Скосырева ФИО17 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование уточненного иска пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Скосырев ФИО20 – непосредственный виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., его гражданская ответственность не застрахована надлежащим образом.

Ответчик Скосырев ФИО21 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспорил, не сумму восстановительного ремонта не оспорил. Пояснил, что готов оплатить истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, либо отремонтировать автомобиль, принадлежащий истцу, настаивал на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам. ДТП было оформлено по евро-протоколу, в связи с чем, сумма ущерба не может превышать 50 000 руб. До момента ДТП не знал, что полис гражданской ответственности является фальшивым, оказался жертвой мошенничества, по данному факту обратился в полицию, заявление не рассмотрено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Казакова ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в отношении СПАО «Ингосстрах» отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с виновника ДТП – Скосырева ФИО23

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Марчук ФИО26 пояснила, что ОАО «АльфаСтрахование» Скосыреву ФИО24 Полис не выдавало, в базе РСА данные о страховом полисе, выданном Скосыреву ФИО27 отсутствуют. В полисе выданном Скосыреву ФИО25 организационно-правовая форма страховой компании указана ООО, всегда было ОАО, ИНН страховой компании другой. Квитанция об оплате страховой премии за указанным номером согласно базе ОАО «АльфаСтрахование», выдавалась Новосибирским филиалом ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Скосырева ФИО28 собственником которого является Скосырева ФИО30 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 163, под управлением Мартынова ФИО29 принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик Скосырев ФИО32 Согласно справке о ДТП Скосырев ФИО31 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Скосырев ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

Вины истца Мартынова ФИО35 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу Мартынову ФИО36., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Скосырева ФИО37 застрахована ООО СК «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №

Судом установлено, что между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № – Мартыновым ФИО41. (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страхования транспортного средства (полис серии №) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. исх№ следует, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – виновника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» на имя Скосырева ФИО38 Скосыревой ФИО39 не выдавался, гражданская ответственность на указанных лиц в страховой компании не застрахована. Страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя Скосыревой ФИО40, указанный в справке о ДТП, обозреваемый судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в базе РСА не зарегистрирован.

Судом установлено, что страховой полис серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. на имя Карнауховой ФИО42.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность Скосырева ФИО43 на момент ДТП не была застрахована.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мартынов ФИО44 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа оставляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательства в опровержение данного экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скосырева ФИО45 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что поскольку был составлен евро-протокол, сумма ущерба не может превышать 50 000 руб., не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В данном случае речь идет не о страховой выплате, а о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком не оспаривается стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основания для уменьшения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, за составление экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка в получении денежных средств представителя истца по доверенности Гарифуллина ФИО46 от истца Мартынова ФИО47 в качестве оплаты по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в размере 620,40 руб., данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Скосырев ФИО48 телеграмма была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах». Доказательств, подтверждающих направление телеграммы, в адрес ответчика Скосырева ФИО49. суду не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности на представление его интересов представителем Гарифуллиным ФИО50

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мартынов ФИО51 доверяет Гарифуллину ФИО52 быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы истца за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. судебными расходами не являются, поскольку в тексте доверенности не указано участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Мартынова ФИО53 к Скосыреву ФИО54, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Скосырева ФИО55 в пользу Мартынова ФИО56 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со Скосырева ФИО57 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2016 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: