Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 (2-3711/2018;) ~ М-3724/2018 от 28.11.2018

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело №2-213/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        16 января 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора                 Радченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконниковой О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказов не законными, и восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, возложения обязанности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истица обратились в Минусинский городской суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 5) к ФГУП «Почта России» о признании приказов не законными, и восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, возложения обязанности и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ) и о её увольнении (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ув) с должности начальника почтового отделения №10 ОСП Минусинский почтамт. Согласно данных приказов истица уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель уволил Иконникову О.А. заранее, то есть за несколько дней до выявленного проступка. До ДД.ММ.ГГГГ у истицы не было взысканий, поэтому увольнение за то, что истица ещё не совершила, последняя считает незаконным. Кроме того, вышеуказанные приказы изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, со дня обнаружения проступка, что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен, то и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является не законным. В связи, с чем истица просит признать незаконными вышеуказанные приказы, Восстановить её на работе в прежней должности и на прежних фактических условиях. Взыскать с работодателя в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Обязать работодателя внести запись в её трудовую книжку об отмене записи о её увольнении. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истице был причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 3).

               В судебном заседании истица Иконникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. Суду пояснила, что в ФГУП «Почта России» она работает уже 12 лет, из которых 8 лет занимает руководящую должность. За весь период работы у неё никогда не было замечаний и дисциплинарных взысканий. У них в отделениях имеется 2 графика работы, один из которых утвержден руководителем ФГУП «Почта России», а второй график-рабочий, она составляет его для своего удобства, согласовывая с работниками рабочие и выходные дни. По количеству рабочих часов данные графики совпадают. Все отделы в ФГУП «Почта России» Минусинское отделение работают по аналогичным графикам, и руководство об этом знало и никогда не было против этого. Отработанное время отражается в табеле учета рабочего времени по утвержденным графикам. В настоящее время все продолжают работать по её рабочему графику. ДД.ММ.ГГГГ ей поставили прогул, хотя по рабочему графику у неё в этот день был выходной. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она путем смс-сообщения уведомила своего заместителя, попросив подменить её ДД.ММ.ГГГГ на работе, поскольку она заболела и у неё был непрезентабельный внешний вид, в связи, с чем она не могла выйти на работу. Также пояснила, что из-за незаконного увольнения у неё образовалась задолженность по кредитным обязательствам, она и её несовершеннолетний ребенок остались без средств к существованию, так как данная работа является единственным источником дохода, на нервной почве у неё началось онемение пальцев рук, пришлось обращаться в больницу, родителей у неё нет, помогать некому, с мужем она в разводе, алименты он не платит и материально ребенку не помогает, в связи, с чем размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей будет справедливым.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Ткачева О.А. (т.1, л.д. 213-214) исковые требования Иконниковой О.А. не признала, поддержала ранее поданные письменные отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 211-212, т,2, л.д. 1-4). Суду пояснила, что истицей было совершено однократно грубое нарушение, выразившееся в прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются актами об отсутствии истицы на рабочем месте, в своих письменных пояснениях Иконникова О.А. также подтверждает факт, что она отсутствовала в оспариваемые дни на рабочем месте, при этом в представленном истицей рабочем графике, ДД.ММ.ГГГГ у нее также, как и в утвержденном графике был рабочий день, доказательств того, что она подменилась со своим заместителем не представлено. Все графики выхода на работу обязательно должны утверждаться начальником почтамта и профсоюзной организацией, что регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка организации. Выявленные нарушения подтверждают неисполнение своих должностных обязанностей начальником ОПС Минусинск 10 ОСП Минусинский почтамт Иконниковой О.А.. О совершенных истицей проступках работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни их совершения. Однако в соответствии со ст.82 ТК РФ предусмотрены пункты, по которым необходимо запрашивать мотивированное мнение профсоюзного организации. В данной статье предусмотрена именно обязанность работодателя затребовать мотивированное мнение. Своим правом затребовать мотивированное требование работодатель воспользовался в данном случае, в связи, с чем работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Иконниковой О.А., так как ст. 193 ТК РФ предусмотрены основания для приостановления данного срока, в том числе для запроса мотивированного мнения профсоюзной организации. Считает, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку запрашивалось мотивированное мнение профсоюза. Истица была уволена последним рабочим днем, предшествующим проступку, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.О.А. суду пояснила, что работает начальником отделения № Минусинского Почтамта, и знакома с Иконниковой О.А. с 2009 года. У них в отделении также имеется два графика, один утвержденный руководителем, второй рабочий график, согласованный между работниками отделения. Перенос рабочих дней ни с кем не согласовывается. Рабочий график составляется на квартал. Все работают по рабочему графику, но в табель рабочего времени вносятся сведения согласно, утвержденного графика, поскольку необходимое количество рабочих часов они отрабатывают.

Свидетели Ивлева О.В., Иванова К.Д., Хахалина Н.Н., Козочкина В.А. в судебном заседании пояснили, что работают в ФГУП «Почта России» ОПС №. 26 и ДД.ММ.ГГГГ их начальник Иконникова О.А. отсутствовала на рабочем месте, по какой причине им не известно.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А. суду пояснила, что работает начальником ОСП Минусинский Почтамт ФГУП «Почта России». Иконникова О.А. до увольнения работала начальником ОПС № Минусинского Почтамта ФГУП «Почта России». О рабочих графиках в отделениях ей ни чего не известно. Работа Почтамта должна осуществляться согласно утвержденного начальником графику, заработная плата выплачивается по утвержденным графикам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ей позвонили сотрудники ОПС №, которые пояснили, что отделение закрыто, сотрудники не могут попасть на свои рабочие места, клиенты не обслуживаются, поскольку начальник отделения Иконникова О.А. отсутствует на рабочем месте. Она выехала на место, оператор Иванова К.Д. съездила домой к заместителю начальника отделения Хахалиной Н.Н. и взяла у нее ключи от отделения. Аналогичный случай с Иконниковой О.А. уже происходил в апреле 2018 г., у Иконниковой О.А. было отобрано объяснение, проведена беседа. До этого жалоб, претензий к ней не было. 26.09.2018 г. также Иконникова О.А. не находилась на своем рабочем месте. Сотрудниками отделения был составлен акт об отсутствии начальника на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ на работу был вызван заместитель начальника отделения Хахалина Н.Н.. Приказ об увольнении Иконниковой О.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она направляла запрос на предоставление мотивированного мнения в профсоюзную организацию, а также в связи с реорганизацией Почтамта, кадровая служба находится в г. Красноярске и все документы для согласования направляются туда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Радченко Е.С., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Иконниковой О.А. (л.д. 82-86), суд приходит к следующим выводам.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,032004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании приказа 1152-К от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова (Бутенко) О.А. была принята на должность оператора 3 класса в УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» 6 ГОС (т.1, л.д. 75). На основании приказа Минусинского почтамта ОСП УФПС <адрес> за №-к/пер от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова О.А. была переведена на другую работу- начальник ОПС Минусинск № (т.1, л.д. 79) и с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (т.1, л.д. 120), что также подтверждается копией трудовой книжки (т.2, л.д. 70-73).

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОПС Минусинск 10 ОСП Минусинский почтамт УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Иконниковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 7-8).

На основании приказа №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Иконникова О.А. была уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 6).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ОПС Минусинска Иконникова О.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т.1, л.д. 135-136), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ от Иконниковой О.А. было затребовано письменное объяснение (т.1, л.д. 137), которое было получено Иконниковой О.А. только ДД.ММ.ГГГГ

Из служебных записок Иконниковой Р.А. следует, что она не согласна с актом от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день, согласно рабочего графика у неё был выходной, и она не должна была находиться на рабочем месте (т.1, л.д. 133), а ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, в связи с плохим состоянием здоровья и наличием последствия болезни на лице – простудной сыпью в тяжелой форме (т.1, л.д. 139).

Согласно графика выхода на работу работников ОПС Минусинск-10 на сентябрь месяц 2018 года, утвержденного начальником почтамта (т.1, л.д. 138) у Иконниковой О.А. 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, судом установлено, что Иконникова О.А. совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствовала на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что согласно рабочего графика (т.1, л.д. 134) ДД.ММ.ГГГГ. у Иконниковой О.А. был выходной день, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по уважительной причине, так как Иконникова О.А. была ознакомлена с правилами трудового распорядка и должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи (т.1, л.д. 147-165), а также со всеми локальными нормативными актами предприятия под роспись (т.1, л.д. 170-171) и должна была выходить на работу согласно графика выхода на работу работников ОПС Минусинск-10 на сентябрь месяц 2018 года, утвержденного начальником почтамта. Каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Иконникова О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт "б" 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также судом установлено, что о совершенных Иконниковой О.А. дисциплинарных проступках 26 и ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Минусинского почтамта Захаровой С.А. стало известно в тот же день, однако приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора с Иконниковой О.А. были изданы работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, при увольнении Иконниковой О.А. ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем, исковые требования Иконниковой О.А. о признании приказов не законными, и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение Иконниковой О.А. признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257) запись в трудовой книжке Иконниковой О.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72) признается судом недействительной, в связи, с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению исправления (изменения) записи в трудовую книжку.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем не пропущен месячный срок для привлечения Иконниковой О.А. к дисциплинарной ответственности, так как он был приостановлен на время получения мнения представительного органа работников, по следующим основаниям.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен.

Следовательно, при наложении на Иконникову О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи, с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, учет мнения представительного органа не требовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истицы и необходимость восстановления в связи с этим её нарушенных трудовых прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы оплату вынужденного прогула исходя из следующего расчета.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с изложенным за период вынужденного прогула среднедневной заработок истицы составляет 1892 рубля 21 копейка из следующего расчета: ((23574,67руб. заработная плата за сентябрь 2017 г. + 36904 руб. заработная плата за октябрь 2017 г. + 32480 руб. заработная плата за ноябрь 2017 г. + 38456 руб. заработная плата за декабрь 2017 г. + 39347,10 руб. заработная плата за январь 2018 г. + 34674,02 руб. заработная плата за февраль 2018 г. + 10 руб. заработная плата за март 2018 г. + 34112 руб. заработная плата за апрель 2018 г. +40252,80 руб. заработная плата за май 2018 г. +40934,40 руб. заработная плата за июнь 2018 г. + 42508,80 руб. заработная плата за июль 2018 г. + 34112 руб. заработная плата за август 2018 г.) : (13дн. +22дн. + 21дн. + 21дн. + 19дн. + 16дн. + 0дн. + 17дн. + 20дн. + 20дн. + 22дн. + 19дн).

При определении количества дней вынужденного прогула суд учитывает, что Иконникова О.А. работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и получала заработную плату в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1, л.д. 198-199), расчетными листками Иконниковой О.А. (т.2, л.д. 63) и не оспаривается сторонами, в связи, с чем период вынужденного прогула суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарем, что составляет 42 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу Иконниковой О.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 472 рубля 82 копейки, из расчета: (1892,21 руб. х 42дн.).

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истицы, в её пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Иконниковой О.А. нравственных переживаний, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации, и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Иконникова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованию неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 79 472 рубля 82 копейки. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 584 рубля 18 копейка. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 884 рубля 18 копеек государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ начальника ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику ОПС Минусинск 10 ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Иконниковой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ начальника ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником ОПС Минусинск 10 ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Иконниковой О.А. .

Восстановить Иконникову О.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОПС Минусинск 10 ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России».

Признать запись в трудовой книжке Иконниковой О.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обязанность внести исправления в трудовую книжку.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Иконниковой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 472 рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 884 рубля 18 копеек.

Решение в части восстановления Иконниковой О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2019 года