Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20073/2019 от 18.06.2019

Судья: Землемерова О.И.                                      дело № 33-20073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего	Мариуца О.Г.
судей	Шишкина И.В., Россинской М.В.,
при секретаре	Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года частную жалобу Кочеровой Т. Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раменского городского суда Московской области с 05 сентября 2018 года находилось гражданское дело по иску Кочеровой Т. Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца.

Определением Раменского городского суда от 24 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

09.01.2019 года Кочерова Т.Н. подала в суд с заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Кочеровой Т.Н. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочеровой Т.Н. об отмене определения от 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств уважительности причин неявки ее в судебные заседания, истица была обязана явкой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением Кочерова Т.Н. просила в нем рассмотреть дело без ее участия(л.д.4).

Кроме того, 20.11.2018 года в суд поступило заявление Кочеровой Т.Н., в котором она указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.65).

Аналогичные заявления поступили в суд 22.11.2018 года от представителя истца Маснянкина Д.В.

Несмотря на это, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018 года, суд признал явку Кочеровой Т.Н. обязательной, отложил судебное разбирательство на 04.12.2018 года, затем на 17.12.2018 года, и на 24.12.2018 года, в связи с неявкой истца.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец представляла два заявления о рассмотрении дела без ее участия, суд не вправе был признавать обязательным ее участие в судебном заседании.

В связи с этим, суд не вправе расценивать неявку Кочеровой Т.Н. в судебные заседания как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность истца.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Кочеровой Т.Н. без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также является неправомерным.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - определение Раменского городского суда от 24 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Раменского городского суда от 24 декабря 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Кочеровой Т. Н. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи