Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2014 ~ М-1222/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 июня 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мкртчяна А.Р. к Нижегородцеву А.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику Нижегородцеву А.Н. по следующим основаниям. Нижегородцев А.Н. должен возвратить ему денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени, денежные средства на возвратил, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Считает, что между ним и Нижегородцевым А.Н. был заключен договор займа в устной форме, что подтверждается распиской Нижегородцева А.Н. Просит взыскать с ответчика в счет погашения долга 1 500 000 рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере 800 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Сухов М.Л. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нижегородцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, однако факт написания им расписки о получении с Мкртчяна А.Р. денежных средств в размере 1 500 000 рублей не отрицал. Показал, что данные денежные средства у Мкртчяна А.Р. не брал, Мкртчян А.Р. давал их другому лицу. По договоренности между ними по этой расписке Мкртчян А.Р. получает долг с ФИО5, а он уже с ФИО5 рассчитывается сам. Оригинал расписки на сумму 1 500 000 рублей находится в гражданском деле по иску Мкртчяна А.Р. к ФИО5, при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца представлена копия расписки. Считает, что Мкртчян А.Р., злоупотребляя своими правами, намерен дважды взыскать долг по данной расписке как с ФИО5, так и с него.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расписка о получении денег ответчиком является формой письменного договора займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородцев А.. получил от Мкртчяна А.Р. деньги в долг в сумме 1 500 000 рублей, сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Установлено, что в указанный срок, долг ответчиком возвращен не был.

Данная расписка составлена и подписана ответчиком, сомнений в их подлинности у суда не возникает, со стороны ответчика опровержение данных расписок не предоставлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях когда срок возврат займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления требований об этом.

В судебном заседании установлено, что Нижегородцев А.Н. долг до настоящего времени Мкртчяну А.Р. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ли иных вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанные сведения суду представлено не было.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Нижегородцева А.Н. знает около 15 лет. Мкртчян А.Р. собирался переехать в г. Самара, познакомил его с ФИО10 и Нижегородцевым. На 8 Просеке они строили дом, в котором Мкртчян А.Р. хотел купить квартиру. Между ними был разговор, деньги просил ФИО11. Мкртчян А.Р. с других расписок не брал, поэтому Нижегородцев А.Н. написал расписку на сумму 1 500 000 рублей. Мкртчян А.Р. лично ему говорил, что Нижегородцев А.Н. брал у него 500 000 рублей. В дальнейшем другие участники строительства дома сбежали и Мкртчян А.Р. стал требовать с него и с Нижегородцева А.Н. по 1 500 000 рублей с каждого. Сам он никаких расписок Нижегородцеву А.Н. не писал, однако решением Промышленного районного суда г. Самара с него взыскано также 1 500 000 рублей. У Мкртчяна А.Р. он и Нижегородцев А.Н. брали 500 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью.

Свидетель ФИО6 показал, что Нижегородцева А.Н. знает давно, с Мкртчян А.Р. познакомился через ФИО5 Ему известно о том, что Нижегородцев А.Н. брал у Мкртчяна А.Р. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на строительство дома, но расписка написана им на 1 500 000 рублей, это ему все известно со слов Яхницкого и Титаренко, сам он при этом не присутствовал. Считает, что Мкртчян А.Р. намерен по одной и той же расписке получить по 1 500 000 рублей как с ФИО5, так и с Нижегородцева А.Н.

Суд к показаниям ФИО5 и ФИО6 относится критически, поскольку в судебном заседании свидетели показали, что находятся с ответчиком в дружеских отношениях. Кроме того, вышеперечисленные свидетели пояснили, что лично не присутствовали при передаче денежных средств Мкртчяном А.Р. Нижегородцеву А.Н., при этом ФИО5 показал, что ему известно со слов Мкртчяна А.Р. о передаче им Нижегородцеву А.Н. 500 000 рублей. Свидетель ФИО6 показал о том, что Нижегородцев А.Н. брал у Мкртчяна А.Р. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на строительство дома, но расписка написана им на 1 500 000 рублей, данные показания также противоречат друг другу о сумме долга.

Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела. Кроме того, они не являются безусловным, единственным и достаточным доказательством того, что Мкртчяном А.Р. не передавались Нижегородцеву А.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Нижегородцева А.Н. суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородцева А.Н. в пользу Мкртчяна А.Р. суму долга в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья:                                Вельмина И.Н.