Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 10 октября 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.В.,

ответчика Жерновой А.А.,

представителя ответчика Саратовой Д.С.

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Жерновой (Сысоевой) Анне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Сысоевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю КИА Пиканто с государственным регистрационным знаком №, застрахованному по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «ВСК». Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, и как следствие, ущерб, причиненный собственнику, составил 291931 рубль. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей с применением положений Единой методики по ОСАГО составила 199000 рублей. Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в сумме 192835 рублей 73 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 92931 рубль и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом предоставлены противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, кроме того, просили уменьшить размер возмещения вреда, применив статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании, на основании данных выплатного дела (л.д. 6-34), установлено, что 05 октября 2016 года в городе Орле на ул. Михалицина произошло ДТП, виновником которого является ответчик, которая, управляя автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем Киа Пиканто с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Шарыкиной Е.М. В спорном правоотношении ответчик выступала под фамилией «Сысоева», вместе с тем 15 сентября 2015 года ответчик сменила фамилию на «Жернову» (л.д. 51). В результате ДТП автомобилю Шарыкиной Е.М. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 199000 рублей. Автомобиль КИА Пиканто был застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 04 декабря 2015 года. По указанному договору страхования истец произвел за свой счет ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера КИА, в соответствии с условиями страхования. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 291931 рубль. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО Страховом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило истцу 192835 рублей 73 копейки.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают переход права требования от потерпевшего к страховщику.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные правила применяются к возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (статья 1079).

По смыслу указанных норм деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у истца, как правопреемника потерпевшей, возникло право требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет 291931-199000=92931 рубль.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о снижении размера возмещения, поскольку в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании истцом не представлено достоверных и достаточных и заслуживающих внимания данных о своем имущественном положении.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2987 рублей 93 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Жерновой Анне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жерновой Анны Анатольевны в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в сумме 92931 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) рубль, судебные расходы в сумме 2987 (Две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Судья Н.В. Швецов