Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-382/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-829/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матвейчук С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвейчук С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России на основании кредитного договора №*** выдало кредит Матвейчук .. в сумме <...> руб. 00 коп. под <...>% на срок 60 месяцев.

Должник Матвейчук С.И. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по договору не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) согласно расчету по кредитному договору за ответчиком числится задолженность в сумме <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – неустойка за просроченный основный долг, <...> коп. – неустойка по просроченным процентам.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матвейчук С.И., взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – неустойка за просроченный основный долг, <...> коп. – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матвейчук С.И., взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – неустойка за просроченный основный долг, <...> коп. – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** ОАО «Сбербанка России» по доверенности Колганова О.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвейчук С.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8595/18 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» и Матвейчук С.И. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №***, открытый в филиале кредитора № 8595/018. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГ на счет заемщика было зачислено <...> руб. 00 коп.

Заемщик по условиям кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно аннуетитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Матвейчук С.И. с ДД.ММ.ГГ допускал нарушения кредитного договора, в части погашения основного долга и процентов, и с ДД.ММ.ГГ полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.2.3 раздела 4 договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 4.2.5 указанного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 раздела 5 кредитного договора следует, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщиком извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом было направлено ответчику требование №*** от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование было отправлено Матвейчук С.И. ДД.ММ.ГГ

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) согласно расчету по кредитному договору за ответчиком числится задолженность в сумме <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – неустойка за просроченный основный долг, <...> коп. – неустойка по просроченным процентам.

После принятия судом дела к производству ответчик ДД.ММ.ГГ погасил часть задолженности по основному долгу в размере <...> руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет в сумме <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – неустойка за просроченный основный долг, <...> коп. – неустойка по просроченным процентам.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Матвейчук С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** и Матвейчук С.И..

Взыскать с Матвейчук С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> коп. – неустойка за просроченный основный долг, <...> коп. – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Матвейчук С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Копию мотивированного решения суда направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему мотивированной копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова