Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7789/2019 от 01.11.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 22-7789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого К.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Горишнего К.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах обвиняемого К.В.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

К.В.В., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.В.В. и адвоката Горишнего К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению К.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2019 года К.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2019 года, включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

18 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В. продлен на 24 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в качестве обоснования своей позиции суд первой инстанции указал, что К.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом первой инстанции фактически не обсуждался вопрос избрания в отношении К.В.В. более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что к ходатайству защитника были приложены копии документов, подтверждающих такую возможность. Так, К.В.В. зарегистрирован и до задержания проживал в квартире на законных основаниях совместно со своим опекуном Н.Н.С. и ее родным сыном. Кроме того, К.В.В. не может скрыться за пределы территории Российской Федерации, поскольку не имел и не имеет в настоящее время собственности за рубежом, в том числе недвижимого имущества, не имеет заграничного паспорта, не имеет транспортного средства, чтобы покинуть страну либо регион. Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что находясь под домашним арестом, обвиняемый не будет иметь объективной возможности скрыться от следствия и суда, изолировано находясь в жилом помещении со средствами слежения. Кроме этого, ограничения, установленные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, будут исключать какую-либо возможность продолжения занятия противоправной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, с установлением запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что К.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года «По делу о проверки конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд» и с учетом требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения, необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.В.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемого К.В.В. и его защитников об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для его утверждения и направления в суд, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.В.В., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.В.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что К.В.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий