Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9736/2018 от 14.02.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-9736/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павлишиной Татьяны Юрьевны по доверенности Штанько Елены Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года заявление представителя истца Павлишиной Т.Ю.-Штанько Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ оставлено без рассмотрения.

На указанное определение представителем Павлишиной Т.Ю. – Штанько Е.Ю. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павлишиной Т.Ю. – Штанько Е.Ю. просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда РФ.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Павлишиной Т.Ю. к Полуэктову В.А., Кудоярову А.С, Озерову А.Н. и Павлишину А.В. о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03 сентября 2015 г. по отчуждению жилого дома с мансардой, литер Е, над/Е, общей площадью 194,4 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 26/1, Кудоярову А.С. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок, о восстановлении права собственности за Павлишиным А.В., а также признании отсутствующим права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с мансардной, литер Е, над/Е, общей площадью 194,4 кв.м. и земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 26/1, принадлежащего Полуэктову В.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 февраля 2017 г. Павлишиной Т.Ю. в Президиум Краснодарского краевого суда была подана кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года.

13 марта 2017 г. определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут обжаловаться апелляционные определения областных судов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, что следует из содержания п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных отношений) установлено общее правило, согласно которому лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, представление соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй стать 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как видно из дела, по причине того, что определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом было получено заявителем только 05.06.2017г., Павлишина Т.Ю. составила кассационную жалобу и 03 июля 2017 года на основании п. 4 ст. 112 ГПК РФ обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

При этом, изменения в ст. 112 ч. 4 абз. 2, в ст. 376 ч. 2 п.п. 2.1, 2.2 ГПК РФ, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ, которым руководствовался суд первой инстанции, вступили в законную силу 30 июля 2017 года.

В свою очередь, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении процессуального действия в виде подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суду следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 03 июля 2017 года, то есть, до внесения изменений в статьи 112 ГПК РФ и 376 ГПК РФ, вывод суда о том, что данное заявление подлежит рассмотрению судебной коллегией Верховного Суда РФ, нельзя признать правильным.

Помимо этого, суд первой инстанции не указал предусмотренные законом основания, по которым заявление Павлишиной Т.Ю. было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи