Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2013 ~ М-1488/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2013 по иску Барычевой О.В. к Андросовой А.А., открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Барычева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андросовой А.А., ОАО фирма «РЭМС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Мотивировала свои требования тем, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры - № в д. № по ул. <адрес> из вышерасположенной квартиры - №, собственником которой является ответчик Андросова А.А. что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Андросовой А.А., ОАО фирма «РЭМС», а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Барычева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Барычевой О.В. по ордеру адвокат Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Андросова А.А. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав, что ее вины в произошедшем залитии нет, просила признать ее ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Андросовой А.А. по доверенности Коршунов А.П. в судебном заседании иск также не признал и просил отказать в его удовлетворении, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО фирма «РЭМС», полагал, что надлежащими ответчиками по данному делу является Андросова А.А.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Барычева О.В. состоит на регистрационном учете и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из домовой книги.

Ответчик Андросова А.А. состоит на регистрационном учете и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № дома № по ул. <адрес> является ответчик Андросова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошло затопление водой из расположенной выше этажом квартиры № д. № по ул. <адрес> по вине собственника указанной квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ей имущества: ламината на полу в зале, в детской комнате и в коридоре, стены в зале, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещениях составляет <данные изъяты> рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Факт залития подтверждается актами ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями самого ответчика Андросовой А.А., а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОАО фирма «РЭМС» в лице начальника ЖЭУ-3 ФИО1, техника ЖЭУ-3 ФИО3, монтажника ФИО4, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кв. № с вышерасположенной квартиры №. В квартире № нарушены правила содержания инженерных коммуникаций: стояки холодного и горячего водоснабжения и канализация закрыты коробом, что затрудняет своевременное выявление неисправности оборудования и затрудняет перекрытие запорной арматуры. Так, при попытке перекрыть вентиль горячей воды собственником квартиры № из-за неудобства доступа к вентилю, его сорвало. В результате в квартире № были залиты полы (ламинат) в комнате. На день обследования ламинат вздулся в комнате, коридоре и кладовой. В данном Акте ответчик Андросова А.А. указала на то, что вентиль сорвало из-за того, что он был не исправен, при попытке его перекрыть его просто вырвало. Доступ к крану свободный, позволяет его перекрыть, кран сорвало над вентелем. Шаровый кран был установлен строителями при застройке дома, плохого качества.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОАО фирма «РЭМС» в лице начальника ЖЭУ-3 ФИО1, техника ЖЭУ-3 ФИО3, усматривается, что в результате произведенного обследования квартиры № дома № по ул. <адрес> на предмет выхода из строя коренного вентиля горячей воды было установлено, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нижерасположенной квартиры №. При попытке жителей квартиры № перекрыть коренной вентиль, его сорвало. Вентиль установлен со дня заселения дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она как начальник ЖЭУ № 3 ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом ФИО5 осуществляла выход по месту произошедшего залития квартиры №. В ходе осмотра квартиры ответчика они заметили, что в ванной стояк был заделан несъемным коробом, имеющим технологическое отверстие 10х15. Сорванного вентиля, послужившего причиной залития квартиры Барычевой О.В., уже не было, на его месте они обнаружили скол резьбы, под вентилем в коробе стояло литровое сухое ведро. Заявок на проверку исправности системы водоснабжения от собственника квартиры Андросовой А.А. не поступало. При осмотре квартиры Барычевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ламинат в коридоре, в большой комнате, кладовой был вздут, воду они видели только на полу. Больше воды нигде не было. Акт был составлен в квартире Барычевой О.В.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сразу после залития она с мужем решила приехать и помочь в устранении последствий залития своей дочери Барычевой О.В. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что вода лилась с потолка, со стен, светильников в ванне. Вода была в большой комнате – зале, коридоре, кладовой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, его квартира находится непосредственно под квартирой Барычевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел воду в ванной, убедившись, что вода течет не у него, он поднялся в квартиру Барычевой О.В., дверь ему открыла ФИО2 В квартире истца он увидел мокрые сены, вздутый ламинат, водой был залит зал и коридор. Залитие было из квартиры с 5 этажа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился в квартире истца. Ночью начала капать вода со стояка в ванной. Минут через 10-15, когда Барычева О.В. пошла наверх к соседям, вода стала течь с более сильным напором. Около двух часов он помогал вычерпывать воду из квартиры. Вода была в зале, в коридоре.

Суд придает данным свидетельским показаниям доказательственное значении, поскольку данные лица являются непосредственными очевидцами происходящих событий в квартире истца, их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № д. № по ул. <адрес> произошло в результате срыва вентиля, расположенного на шаровом кране стояка горячего водоснабжения в квартире № д. № по ул. <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. 14.05.2013 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры № – Усачевой (Андросовой ) А.А. и ОАО фирма «РЭМС» заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям указанного Договора управления многоквартирным домом ОАО фирма «РЭМС» по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуются обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом; представлять законные интересы Собственников в отношениях с третьими лицами по использованию общего имущества МКД. Кроме того, работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются «Управляющей организацией» своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.

Из приложения № к указанному Договору усматривается, что между собственником квартиры № в д. № по ул. <адрес> – Усачевой А.А. и ОАО фирма «РЭМС» заключен также Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и Собственником, согласно которому Управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования горячего водоснабжения – до первого вентиля (вкл) на стояке в помещении. При этом, собственник несет ответственность за непредоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и/или проходящим транзитом через жилое помещение. В случае ограничения собственником доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящим в зону ответственности Управляющей организации, ремонт этих инженерных сетей, устройств и оборудования, а также аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника.

Согласно п. 6.1 настоящий Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и считается продленным на тот же период, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон: Управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени вышеуказанный     договор является действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ продлевается.

Договор аналогичного содержания заключен также между Барычевой О.В. и ОАО фирма «РЭМС».

Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений из договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого помещения дополнительно также подтверждается квитанциями ОАО фирма «РЭМС» об оплате услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что залитие квартиры № д. № по <адрес> произошло в результате срыва вентиля, расположенного на шаровом кране в квартире № д. № по <адрес>, ответственность за эксплуатацию которого несет ОАО фирма «РЭМС», то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ОАО фирма «РЭМС».

Таким образом, разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истец состоит в правоотношениях с ответчиком ОАО фирма «РЭМС» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, судом также установлено, что ответчик Андросова А.А. небрежно отнеслась к состоянию сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, вовремя не сообщила в управляющую организацию о необходимости проведения ремонтных работ, кроме того, Андросова А.А. возвела гипсокартонный короб, который закрывал трубы и вентиля со стояками на горячую и холодную воду, тем самым ограничила свободный доступ к данным инженерным коммуникациям. Андросова А.А. и ее супруг, не дождавшись службы аварийной помощи, начали перекрывать кран, в результате чего сорвало вентиль, тогда как установлено в суде, изначально вода текла со стояка выше места расположения крана, вследствие чего      истице причинен имеющий место быть ущерб.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба имуществу истца по вине как собственника квартиры №, так и управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Доказательства виновности в произошедшем заливе иных лиц также отсутствуют. Таким образом, суд определяет ответчиков ОАО фирма «РЭМС» и Андросову А.А. виновными в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ОАО фирма «РЭМС» и Андросовой А.А. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылался на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное Тульской торгово-промышленной палатой, которым установлено, что в принадлежащей истцу квартире установлены следующие повреждения имущества: в коридоре в результате залития водой покрытие пола поучило повреждения в виде полного нарушения сплошности покрытия, деформации лицевого слоя панелей ламината по всей площади пола коридора и массовое их коробление до 1 мм, отставание их от основания (заметные вздутия). В спальне (комната площадью <данные изъяты> кв.м.) имеются повреждения в виде нарушения сплошности покрытия, деформации лицевого слоя панелей ламината размером 0,5х0,8 кв.м. ( у входной двери в спальню) и их коробление до 1 мм, отставание их от основания (заметные вздутия). В зале в средней части правой стены размером 2,44х0,1 м присутствуют вертикальная белесая полоса, а в нижней правой ее части на момент проведения экспертизы обои в мокром состоянии; пол получили повреждения в виде нарушения сплошности покрытия, деформации лицевого слоя панелей ламината по всей площади пола зала и их коробление до 1мм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета № и составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8 выводы заключения поддержал, пояснив, что все расчеты делал сметчик ФИО9 на основании представленного экспертом технического акта. Дефекты, указанные в экспертизе характерны при подмочке из вышерасположенной квартиры. Во время проведения экспертизы присутствовала ответчик Андросова А.А.

Также судом был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что он проводил расчеты и составлял локальный сметный расчет по указанной экспертизе. Свою смету он основывает на технических актах, объемах повреждений, которые ему предоставляют эксперты.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта-оценщика, сторонами суду представлено не было.

        Учитывая стаж работы, опыт эксперта-оценщика и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд считает необходимым придать доказательственное значение данному отчету.

Между тем, выводы эксперта о наличии повреждений в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в результате залития из вышерасположенной квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку наличие данных повреждений опровергается иными доказательствами по делу, в том числе, первичным актом ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствует какое-либо указание на наличие повреждений в данной комнате вследствие залития.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Барычевой О.В. в части взыскания с ответчиков Андросовой А.А. и ОАО фирма «РЭМС» материального ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета НДС), при этом с ОАО фирма «РЭМС» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Андросовой А.А. – <данные изъяты> руб.

Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, что истец понес материальные затраты, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем соотношении: с ОАО фирма «РЭМС» - <данные изъяты> рублей, с Андросовой А.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Барычевой О.В. и адвокатом Большаковым В.И. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель выписал ордер № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридической помощи, согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Барычевой О.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчиков ОАО фирма «РЭМС» и Андросовой А.А. в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей. Указанная суммы подлежат взысканию в пользу истца Барычеой О.В. в следующем соотношении: с ОАО фирма «РЭМС» - <данные изъяты> рублей, с Андросовой А.А. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО фирма «РЭМС» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Андросовой А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барычевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу Барычевой О.В. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы, связанный с проведением экспертизы и возовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Андросовой А.А. в пользу Барычевой О.В. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанный с проведением экспертизы и возовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барычевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: