Решение по делу № 2-932/2018 ~ М-174/2018 от 18.01.2018

Дело №2-932-2018

Поступило в суд 18.01.2017

                                             З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

           12 марта 2018 года                                                            г. Новосибирск

                                  Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                             в с о с т а в е:

                           Судьи                                                              Кучерявой Н.Ю.

                           При секретаре                                                Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В. В. к Панихидину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Хохлов В.В. обратился с иском в суд к Панихидину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Хохлова В. В.. Виновным в ДТП был признан Панихидин Д.А., который не учел дорожные условия, видимость и направление движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты> которым было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № руб.

Истец просит взыскать с Панихидина Д. А. в пользу Хохлова В. В. возмещение материального ущерба в размере 120400 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3740 руб.

     Истец Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Кисорец К.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панихидин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки суду не представил.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кисорец К.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика Панихидина Д.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Хохлова В. В.. Виновным в ДТП был признан Панихидин Д.А., который не учел дорожные условия, видимость и направление движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителей Хохлова В.В., Панихидина Д.А. отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 8,9)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес>, водитель Панихидин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в пути следования не учел(а) дорожные метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер № водитель Хохлов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вина Панихидина Д.А. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Хохлова В.В. нашла своё подтверждение, действия Панихидина Д.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Хохлов В. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. (л.д. 12)

На момент ДТП гражданская ответственность Панихидина Д.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет № руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет № руб. (л.д. 21-58)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 19-20)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Хохлов В.В. через представителя Кисорец К.А., заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций. (л.д. 13-14)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителя: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

           Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панихидина Д. А. в пользу Хохлова В. В. возмещение материального ущерба в размере 120400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 145740 (Сто сорок пять тысяч семьсот сорок) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-932-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 марта 2018 года.

На дату 15 марта 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: