Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 от 27.01.2020

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 г.                                       г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Федоренко Владимир Юрьевич (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 8а), при секретаре Шакирове Р.Р., рассмотрев жалобу военнослужащего Пограничного управления <данные изъяты>

Швецова А.В. , родившегося <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-№/2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением вышеназванного должностного лица ФАС России член единой комиссии ФГКУ ПУ <данные изъяты> Швецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной жалобе, с учетом представленных дополнений, Швецов просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного деяния, указывая, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения государству или иным субъектам правоотношений имущественного вреда и ущерба, поскольку указанный в обжалуемом постановлении закрытый аукцион на выполнение работ не состоялся, в связи с тем, что ФАС России не согласовала заключение контракта по итогам закрытого аукциона, а соответственно решение о допуске к участию в закрытом аукционе заявки от единственного поставщика не имело юридической силы. Все замечания указанные ФАС России были устранены, процедура проведения отбора исполнителя работ была заново осуществлена и согласована с ФАС России. Кроме того, автор жалобы просит учесть характер вменяемого правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также учесть конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания и отсутствие вредных последствий.

Заместитель начальника ФАС России Адигюзелов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в представленных возражениях просил оставить обжалуемое постановление о привлечении Швецова к административной ответственности без изменения, а его жалобу без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Швецов надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, при этом просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

Рассмотрев материалы и доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 «Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 189, ФГКУ ПУ <данные изъяты> направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. По результатам рассмотрения поданного обращения должностным лицом ФАС России было выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 88 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Швецов в составе комиссии допустил к участию в закрытом аукционе заявку на выполнение работ, подписав соответствующий протокол, в которой опись была представлена не в составе самой заявки, а отдельно, в связи с чем в отношении Швецова 4 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 28/04/7.30-№/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а постановлением заместителя начальника ФАС России от 17 декабря 2019 г., Швецов привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Частью 4 ст. 89 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 того же закона, участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что ч. 4 ст. 88 Закона предусматривает строго регламентированные правила оформления заявки участника закрытого аукциона, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в закрытом аукционе. Таким образом, опись, как отдельный документ не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе. Опись является составной частью заявки, к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Таким образом, оценивая обстоятельства и доказательства в их совокупности, полагаю установленным, что Швецов, являясь должностным лицом заказчика – членом единой комиссии ФГКУ «ПУ <данные изъяты>», ответственным за рассмотрение заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе, в нарушение ч. 4 ст. 88 Закона о контрактной системе допустил к участию в закрытом аукционе заявку от единственного поставщика, в которой опись входящих в состав заявки документов была представлена отдельно от самой заявки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку цена контракта составляла 3 675 500 руб., административное наказание назначено Швецову в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из толкования норм КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправных деяниях должностного лица, которые выражаются именно в допуске к участию, в том числе в закрытом аукционе, заявки с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, состав совершенного административного правонарушения является формальным, а отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании должностным лицом, отвечающим за допуск заявок на участие в закрытом аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, предпосылок к возникновению таких последствий.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что поскольку каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых совершенное Швецовым правонарушение является малозначительным, не установлено, а с учетом характера данного административного правонарушения и степени его общественной опасности, значимости тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, что касается ссылок представителя Швецова на отсутствие у него вины в форме умысла, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Швецова события административного правонарушения и тот факт, что допущенная им к участию в закрытом аукционе заявка от единственного поставщика, в которой опись была представлена не в составе самой заявки, а отдельно, не имела юридической силы, поскольку процедура закупки была заново проведена на основании новой документации, считаю несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Постановление о привлечении Швецов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-№/2019 о назначении Швецову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Швецова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              В.Ю. Федоренко