Решение по делу № 2-876/2017 ~ М-647/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                        Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

с участием ответчика – Кузнецовой О.В.,

представителя ответчика - Маспак Л.Е.,

при секретаре - Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                  06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.05.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумму <данные изъяты> руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.07.2012, на 14.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1510 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.06.20123, на 14.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1705 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 14 марта 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объёме.

Ответчик Кузнецова О.В. и ее представитель Маспак Л.Е., участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, а также снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считают, что начисленные штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного Кузнецовой О.В. обязательства по кредиту.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузнецовой О.В. был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.15), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 058,82 руб., под 23% годовых, сроком на 60 мес.

Согласно кредитному договору № от 02.05.2012 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик Кузнецова О.В. была ознакомлена (л.д.16).

    По кредитному договору № от 02.05.2012 года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № с 02.05.2012 по 14.03.2017 (л.д.9-10), а также мемориальным ордером № от 02.05.2012 (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Кузнецовой О.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д.6-10).

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

По договору кредита № от 02.05.2012 года, согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику Кузнецовой О.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22). Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 14.03.2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).

17.03.2017 Кузнецова О.В. внесла на счет Банка в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

В связи с чем, представителем истца был представлен новый расчет, согласно которому по состоянию на 04.06.2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании не согласилась с размером насчитанных штрафных санкций, в связи с нарушением сроков возврата кредита. Указанный размер штрафных санкций считает завышенным, просит их снизить, учитывая несоразмерность штрафных санкций сумме основанного долга, а также ее материальное положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из представленного расчёта, следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют <данные изъяты> руб., при сумме основного долга <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данные суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору № от 02.05.2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере <данные изъяты> рублей подтвержден платёжными поручениями № от 11.01.2017 года, № от 16.03.2017 (л.д.4-5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Кузнецовой О.В. в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе:

просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>;

просроченные проценты в сумме <данные изъяты>;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецовой О.В. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Председательствующий                                             И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.