Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2026/2012 от 12.10.2012

Дело № 33-2026/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей                 Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре          Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по частной жалобе Кондратьевой А.В. на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в приеме искового заявления Кондратьевой <...> к Денисову <...> и Гаевой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском к Денисову Н.И. и Гаевой А.И. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка согласно плану земельного участка Кондратьевой А.В. из землеустроительного дела.

Требования заявления мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами были восстановлены ее права собственника земельного участка, установлены границы земельных участков со смежным землепользователем по фактическому пользованию, согласно плана земельного участка из землеустроительного дела.

В ходе исполнения решения Денисов Н.И. неоднократно уничтожал ограждение, установленное по меже, в связи с чем, <дата> судебный пристав- исполнитель с участием специалиста ОЦ «<...>» выезжал на земельный участок истца.

Истец полагает, что в результате неправильного замера специалистом ОЦ «<...>» существующих границ землепользования, ее права как собственника земельного участка были нарушены, о чем свидетельствует перемещение границ в сторону земельного участка Денисова Н.И., а также уменьшение площади земельного участка на 40 см как по фасаду, так и по тыльной стороне.

В связи с чем, истец просила суд восстановить площадь принадлежащего ей земельного участка, установив границы землепользования по фактическому пользованию согласно плану земельного участка из землеустроительного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кондратьева А.В. просит отменить определение как незаконное, необоснованное и рассмотреть иск по существу.

Ссылается на нарушение ее прав судебным приставом – исполнителем и специалистом в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения мирового судьи <...> Орловской области от <дата> года, повлекшее необоснованное увеличение площади земельного участка Денисова Н.И., а также перемещение ранее установленных решением суда границ ее земельного участка.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по установлению границ земельного участка истца.

Как видно из приложенных к иску материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи <...> от <дата> года были рассмотрены исковые требования Кондратьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию согласно кадастровому плану земельного участка.

<дата> года <...> районным судом Орловской области было отменено определение мирового судьи <...> от <дата> года о разъяснении решения суда, постановлено о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи <...> от <дата> года в части установления границ земельного участка Кондратьевой А.В. согласно плану ее земельного участка из землеустроительного дела №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 в рамках исполнения требований исполнительного документа № от <дата> были совершены исполнительные действия по установлению границ земельного участка Кондратьевой А.В., правомерность которых по существу оспаривается заявителем не в порядке, предусмотренном ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а по правилам искового производства с предъявлением требований, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением мирового судьи <...> от <дата> года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кондратьева А.В. не лишена права на доступ к правосудию путем оспаривания действий судебного пристава- исполнителя в порядке ст.441 ГПК РФ, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Кондратьевой А.В. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка согласно плану земельного участка из землеустроительного дела.

    Таким образом, оспариваемое заявителем определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2012 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой <...>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи