Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-698/2019 от 14.05.2019

в„– 22Рё-698/2019 СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

11 июня 2010 г. Верховским районным судом Орловской области (с учётом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года и от 15 октября 2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 16 июля 2013 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 г. условно-досрочно на 1 год 15 дней,

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 20 мая 2015 г.

Конец срока – 19 мая 2020 г.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. По его мнению, суд при принятии обжалуемого решения принял во внимание только отрицательно характеризующие его обстоятельства и мнение администрации исправительного учреждения, не учитывая должным образом, что он трудился на швейном производстве, в настоящее время является пенсионером, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме погасил имевшиеся в отношении него исполнительные документы. Полагает, что суд не мотивировал должным образом свои выводы о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области с 17 августа 2015 г., куда прибыл из ФКУ СИЗО № УФСИН России по Орловской области. В исправительной колонии некоторое время был трудоустроен на швейном производстве в качестве маркировщика, к труду относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, так как является пенсионером. В исправительной колонии не обучался, имеет основное общее образование. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественных поручений не выполняет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвует. Общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускал. При проведении индивидуально-воспитательных бесед реагирует спокойно. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация учреждения характеризовала ФИО1 как не вставшего на путь исправления и считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, имел одно взыскание в виде выговора от
9 июля 2015 г. за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов (не вышел на прогулку), которое в настоящее время погашено.

Из психологической характеристики на осуждённого усматривается, что по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО, прогноз успешной адаптации осуждённого ФИО1 к жизни на свободе составляет 52%.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения поступавшие в отношении осуждённого ФИО1 исполнительные листы на общую сумму 8566,74 руб. о взыскании процессуальных издержек полностью погашены.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует имевшееся взыскание, а также отсутствия поощрений, отношения к труду, психологической характеристики пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе факт его трудоустройства на производстве, а также то, что он в настоящее время является пенсионером, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий