Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2823/2021 от 02.03.2021

                         №2-2823/2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              28 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1969322 от 24.11.2020 Крюкова С.В., представителя ответчика по доверенности от 09.04.2021 Поливоды А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> рублей с выплатой процентов ежемесячно в размере № годовых от суммы займа, со сроком возврата через 30 дней с момента получения денежных средств. Дополнительными соглашениями срок возврата денежных средств переносился. Ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил указанное обязательство, вернув часть начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей. За период действия договора займа ответчик допустил нарушение срока возврата суммы займа, которая не возвращена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере № от невозвращенное суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата истцу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, их интересы в суде представляют по доверенности ФИО5 и ФИО4 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по доводам, указанным в возражениях на иск. При этом пояснил, что ответчик готов оплатить оставшуюся сумму по договору сумма в ДД.ММ.ГГГГ после продажи недвижимого имущества в Украине. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена в 3 раза; а также уменьшить размер процентов, которые являются чрезмерно обременительными для должника ( ростовщические проценты).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которого, истец передал ответчику денежные средства в собственность в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов ежемесячно в размере № годовых от суммы займа, сроком возврата через 30 дней с момента получения денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сторонами продлевался срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на тех же условиях: сумма займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом № в месяц в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 32-38).

    Ответчиком в счет уплаты долга на счет истца, открытый в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтверждены выписками из банков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), а также истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга с учетом начисленных процентов в общем размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручная подпись ответчика на данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    В суде стороной ответчика не оспаривалось неисполнение условий договора займа.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в силу пункта 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере № от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата истцу.

    Суд находит расчет неустойки, представленный истцом (л.д.27), арифметически не верным, поскольку произведен не от суммы основного долга, а от размера задолженности с учетом процентов за пользование, в то время, как договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата непосредственно суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд обращает внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер заявленной неустойки (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду неисполнения ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика на то обстоятельство, что проценты за пользование займом в размере № в месяц являются ростовщическими, не может быть принят судом. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО6 выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской ФИО2 при предоставлении займа не был связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Более того, из пояснений представителей следует, что обе стороны договора занимаются предпринимательской деятельностью и согласованные ими условия договора на момент его заключения не являлись для стороны ответчика «кабальными».

А потому суд не находит оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в указанной части требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом, более того, не оспаривается наличие указанного долга.

    Исходя из вышеизложенного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рубль.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать    с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                    Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2021.