Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-251/2015 от 21.09.2015

Дело № 4-А-251/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2015 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Иванилова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 августа 2015 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 07 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Иванилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 августа 2015 г. Иванилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 07 сентября 2015 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 августа 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Иванилов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел России по <...> (далее - ГИБДД УМВД России по <...>).

Считает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не мог являться свидетелем по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что в нарушение закона, письменные объяснения понятых сотрудниками ГИБДД не были отобраны.

Приводит довод о том, что должностными лицами были нарушены правила освидетельствования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Кроме того, инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования и процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Ссылается на то, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, являвшийся понятым при составлении процессуальных документов.

Указывает, что согласно протоколу № медицинского освидетельствования от <дата> у него не было установлено состояние опьянения, однако данному факту судьями не была дана оценка.

Считает, что свидетельство о поверке прибора не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку материалами дела не подтверждается, имеется ли у учреждения, проводившего поверку алкотектора, аттестат аккредитации на право проведения поверки, выдаваемый Федеральной службой по аккредитации.

Ссылается на то, что мировой судья не мотивировал размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, который является завышенным, назначен без учета смягчающих обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель Иванилов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Иваниловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> и изложенными в нем объяснениями Иванилова А.А., в которых он указал: «Я, Иванилов А.А., управлял тс, вчера выпил 1,5 пива» (л.д. №); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатом которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. №); протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. №); объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2, ФИО3, полученными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. №).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Иванилова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Ливенского районного суда Орловской области о правомерности привлечения Иванилова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Таким образом, факт нахождения Иванилова А.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, утверждение Иванилова А.А. о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Иванилова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения – <...>, заводской номер №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Иванилова А.А. составило <...> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Иванилов А.А. был согласен (л.д. №).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Иванилов А.А. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Кроме того, оснований полагать, что водитель Иванилов А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Иванилова А.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Иванилов А.А. никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Иванилова А.А., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.

Является необоснованным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод жалобы о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванилов А.А. был согласен.

Довод жалобы о не истребовании сотрудником полиции письменных объяснений от понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Иванилова А.А. сотрудниками ГИБДД ФИО2, ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Не приведено таких доводов и в настоящей жалобе.

Показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Иванилова А.А. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Является несостоятельным также и довод жалобы заявителя о том, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, являвшийся понятым при составлении процессуальных документов. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей неоднократно принимались меры по вызову данного свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы Иванилова А.А. о том, что согласно протоколу № медицинского освидетельствования от <дата> у него не было установлено состояние опьянения, был предметом исследования предыдущих судебных инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Иванилова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Иванилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванилову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 августа 2015 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 07 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Иванилова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванилова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова