Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12272/2017 от 13.04.2017

Судья Козлова Е.П. Дело № 33а-12272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по административному иску Дятлова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Булыгиной Е.А., ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Дятлов С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Булыгиной Е.А., ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением от 6 июня 2016 года по делу <данные изъяты> Волоколамский городской суд Московской области обязал Карташова К.А. не чинить Дятлову С.Ю. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, и запретил Карташову К.А. разведение и содержание собак на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2016 года.

На основании заявления Дятлова С.Ю. и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В декабре 2016 года со слов судебного пристава-исполнителя Булыгиной Е.А. административному истцу стало известно, что с Карташова К.А. был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок и ему установлен новый срок для исполнения.

По мнению административного истца, для исполнения судебного акта необходимо вывезти всех собак с территории земельного участка, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, тем самым нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, Дятлов С.Ю. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Булыгиной Е.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 13 октября 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению судебного решения по делу <данные изъяты> и вывозу всех собак с земельного участка Карташова К.А. по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Дятлов С.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Ковыркина Е.П. административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Карташов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление Дятлова С.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Дятлова С.Ю. к Карташову К.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком: суд обязал Карташова К.А. не чинить Дятлову С.Ю. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, а также запретил Карташову К.А. разведение и содержание собак на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> до получения соответствующих разрешений и согласований (л.д. 27-33, 54-58).

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года, выданного Волоколамским городским судом Московской области (л.д. 19-26), было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Карташова К.А. в пользу взыскателя Дятлова С.Ю. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 34-36).

Копия указанного постановления получена Карташовым К.А. 11 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 38).

29 ноября 2016 года Карташов К.А. был повторно ознакомлен с данным постановлением судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует личная подпись должника на постановлении (л.д. 35).

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с должника Карташова К.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (л.д. 59-60), а также выставлено требование о явке 8 декабря 2016 года в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области для дачи объяснений по исполнению решения суда (л.д. 61).

9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поступившая на депозитный счет ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, перечислена в доход бюджета (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от 19 декабря 2016 года должнику Карташову К.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 января 2017 года (л.д. 64).

28 декабря 2016 года данное постановление направлено должнику Карташову К.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> (л.д. 65).

После 10 января 2017 года и до принятия судом настоящего решения никаких действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области не производилось. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Дятловым С.Ю. требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: