Решение по делу № 2-7761/2015 ~ М-7140/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-7761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2015г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Райм А.В.,

представителя ответчика Овчинникова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобырь А.Б. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Барановскому Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взрыва, в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2014г. в 00 часов 02 минуты в результате разгерметизации газобаллонного оборудования (газового баллона) автомобиля TOYOTA LАND CRUISER 100, г/н. № принадлежащего ответчику, в гараже № ГСК «Энергетик-55, расположенном по адресу: <адрес> произошел взрыв, в результате чего принадлежащая ему автомашина Форд Фокус, г/н. № получила повреждения. 16.06.2015г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, который обвинялся в том, что в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, при этом по указанному уголовному делу он был признан потерпевшим. Согласно отчета об оценке № 14-02.023 от 18.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что ответчик не был признан виновным в указанном взрыве и неосторожном обращении с источником повышенной опасности, его автомобиль был передан на ремонт Мовчанскому Э.Н., Барановский Н.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2014г. в 00 часов 02 минуты в гараже № ГСК «Энергетик-55, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в результате разгерметизации газобаллонного оборудования (газового баллона) автомобиля TOYOTA LАND CRUISER 100, г/н. №, принадлежащего Барановскому Н.Н., произошел взрыв, в результате чего принадлежащая Бобырь А.Б. автомашина Форд Фокус, г/н. № получила повреждения.

16.06.2015г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барановскому Н.Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, при этом в судебном заседании подсудимый Барановский Н.Н. не возражал против прекращения производства по делу в связи с принятием акта об амнистии, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой настоящей статьи не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу Бобырь А.Б., виновность Барановского Н.Н. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями Барановского Н.Н. и наступившими последствиями.

Согласно отчета об оценке № 14-02.023 от 18.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет №, стоимость транспортного средства №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца или доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Барановского Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца Бобырь А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате взрыва, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6790 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2014г.), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░