Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-548/2021;) ~ М-569/2021 от 29.10.2021

63RS0024-01-2021-001180-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2022 года с. Приволжье

Судья Приволжского районного суда Самарской области Саморенков Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2022 (2-548/2021) по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (Далее по тексту – АО «ЦДУ») к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 22000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязательства по данному договору были переданы ООО МФК «Веритас» истцу на основании договора уступки прав требования №ЕЦ-10/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии, содержащее уведомление об исполнении договора займа в полном объёме, однако задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истцаАО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду письменное возражение на возражение ответчика ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО2 был представлен заем в размере 22000 рублей на банковскую карту MASTERCARD …… 9868.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по этому же договору займа ФИО2 на банковскую карту дважды были представлены дополнительные суммы займа в размере по 4000 рублей, а всего 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма займа по договору, заключенному с ФИО2 составила 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в последнем судебном заседании, проведенном по гражданскому делу, участия не принимал. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Веритас» был заключен договор потребительского займа на сумму 22000 рублей, сроком на 16 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного договора, получения им денежных средств, а также предоставления ему информации об условиях кредитования.

Действующее законодательство не позволяет подписывать договору с использованием простой электронной подписи.

Сумма заявленных требований не соответствует максимально допустимой сумме в соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие Цессионарием Цеденту цены прав требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа между сторонами может быть подписан с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания п. 2.1 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 22000 рублей на 16 календарных дней под 365 годовых, с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Веритас» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В последствии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами в аналогичном порядке были заключены два договора, изменявшие условия первоначального договора займа в части суммы займа.

С учетом изменения первоначальных условий договора, общая сумма займа, представленного истцом ФИО2 составила 30000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В данном случае договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены заимодавцем на счет заемщика.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который заимодавцем зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Перечисление денежных средств в общей сумме 30000 рублей по поручению ФИО2 на счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» подтверждено отчетом по банковской карте ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 164). Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что сумма займа была перечислена на счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права и обязательства по данному договору были переданы ООО МФК «Веритас» истцу на основании договора уступки прав требования №ЕЦ-10/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность уступки прав (требований) по договору третьим лицам была согласована сторонами в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

На момент обращения в суд АО "ЦДУ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме и никем не оспорен.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила в общей сумме 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг; 45000 рублей – начисленные проценты.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.

До настоящего времени ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате займа не исполнил в полном объёме.

АО «Центр долгового управления» обращалось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от ответчика, что послужило основанием для истца по обращению в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО2 о несогласии с расчётом задолженности по договору займа судом отклоняются, поскольку представленный истцом расчёт задолженности проверен судами и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтённых истцом каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком альтернативного расчёта задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что СМС сообщения при заключении договора займа были отправлены с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, доказательств, того, что договор займа заключался с ФИО1 и последняя получила денежные средства, в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате госпошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Исковое заявление в части взыскания задолженности с ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков