Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 ~ М-63/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителей истца Дьяченко В.И., Родионовой А.Ю., представителя ответчика Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-308/2019 по исковому заявлению Мукангалиева Талгата Тымовича к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы в рамках трудовых правоотношений,

У С Т А Н О В И Л :

Мукангалиева Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы в рамках трудовых правоотношений с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Уволен истец из ООО «Агроторг»по собственному желанию на основании
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако истец указывает, что расчет с ним произведен не в полном объеме, а именно: за указанный период работы в организации ответчика истец неоднократно привлекался к выполнению работ в выходные и праздничные дни (всего 41 день). Вместе с тем, оплата работы в указанные дни производилась ответчиком в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в одинарном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 101 719,33 руб. за неиспользованные отгулы в рамках трудовых правоотношений с ответчиком в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму компенсации за нарушение работодателем срока указанных выплат, причитающихся работнику, в размере 5 908,19 руб.

В судебном заседании представители истца Дьяченко В.И.,
Родионова А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчикаОдинцова Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду представитель ответчика пояснила, что расчет с истцом произведен в полном объеме. Оплата труда Мукангалиева Т.Т. в выходные и праздничные дни, в которые работник привлекался к труду, производилась ООО «Агроторг» в одинарном размере, поскольку работником в каждом случае подавалось заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм трудового законодательства о последствиях пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Однако по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Мукангалиев Т.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Уволен истец из ООО «Агроторг»по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались сторонами в ходе разбирательства по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что расчет с ним произведен не в полном объеме, а именно: за указанный период работы в организации ответчика истец неоднократно привлекался к выполнению работ в выходные и праздничные дни (всего 41 день). Вместе с тем, оплата работы в указанные дни производилась ответчиком в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в одинарном размере

Действительно, из материалов дела следует, что в 2018 году истец
8 раз привлекался работодателем к труду в выходные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных в материалы дела копиях табеля учета рабочего времени за 2018 года
(л.д. 117 - 138).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу отрицала, что оплата труда Мукангалиева Т.Т. в указанные дни производилась
ООО «Агроторг» в одинарном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что привлечение Мукангалиева Т.Т. в указанные дни осуществлялось на основании соответствующих приказов о привлечении к работе в выходной/праздничный день и по заявлению работника о согласии с привлечением к работе в выходные дни. Также в указанных заявлениях в каждом случае содержалась просьба работника о предоставлении ему дополнительного дня отдыха.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при выходе на работу в указанные выходные дни работник каждый раз изъявлял желание о предоставлении ему другого дня отдыха. Следовательно, правовые основания к оплате труда
Мукангалиева Т.Т. в указанные дни в двойном размере отсутствуют.

Также в исковом заявлении сторона истца ссылалась на то, что Мукангалиев Т.Т. в 2018 году помимо указанных дней привлекался к труду в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 135 - 138) данные дни являлись для Мукангалиева Т.Т. рабочими, сведений о привлечении Мукангалиева Т.Т. к труду в указанные дни как в выходные, табель учета рабочего времени не содержит.

Ссылку стороны истца о том, что факт привлечения Мукангалиева Т.Т. к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как в выходные дни подтверждается перепиской на соответствующем интернет-портале, суд полагает необоснованной, поскольку документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также Мукангалиев Т.Т. просил суд взыскать с ответчика компенсация за неиспользованные отгулы за период 2016 - 2017 г.г.

Однако из представленных в материалы дела копий табеля учета рабочего времени за период 2016 - 2017 г.г. следует, что в указанный период времени крайний раз Мукангалиев Т.Т. выходил на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Судом установлено, что окончательный расчет заработной платы Мукангалиеву Т.Т. за декабрь 2017 произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией расчетного листка (л.д. 151).

Соответственно расчет заработной платы за иные периоды работы
(с 2016 по 2017 г.г.) имел место в более ранние месяцы.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отгулы за период 2016 - 2017 г.г. истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мукангалиев Т.Т. обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сторона истца не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отгулы, а также компенсации за нарушение работодателем срока указанных выплат необоснованными удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20 - 22, 56, 136, 140, 153, 236, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мукангалиева Талгата Тымовича к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы в рамках трудовых правоотношений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2019.

Судья________________________Абишев М.С.