Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2013 ~ М-804/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре судебного заседания Ануфриевой О.В. рассмотрев гражданское дела по иску Бабичева П. И. к ООО «Фаворит», ООО «Страховая компания «АМКОполис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичев П.И. обратился с указанным иском в Зеленогорский городской суд. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Фаворит» в лице директора Кондратьева Д.А. договор за № на основании которого ООО «Фаворит» принял от него <данные изъяты> рублей в качестве вклада и произвел их размещение. Согласно договора сумма вклада должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой процентов из расчета 10 % ежемесячного пользования.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что страховой риск ответственности ООО «Фаворит» за невозможность исполнения договорных обязательств перед вносителем вклада застрахован в ООО «Страховая компания «АМКОполис» (страховой полис № Серия №.

Не получив возврат вклада ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору ООО «Фаворит» с требованием произвести возврат вклада и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фаворит» получен отказ в выплате в связи с финансовой трудностью.

На основании п. 5.3. договора он обратился с требованиями к ООО «Страховая компания «АМКОполис», для принятия действий по установления страхового случая и произведения выплаты по страховому полису № серия №. Страховая компания от решения вопроса по установлению страхового случая уклонилась.

Из вышеизложенного следует, что ответчики не выполняют обязательство перед потребителем за услуги по размещению вклада и своевременному возврату, а также уклоняются от установления события страхового случая и произведения страховой выплаты.

В связи с этим, Бабичев просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: <данные изъяты> рублей сумму вклада, <данные изъяты> рублей проценты за пользование вкладом (<данные изъяты> месяцев), <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф, а так же в счет возмещения судебных расходов, связанных с услугами юридической помощи по подготовке иска и представительству <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Листвин В.В. в суде полностью поддержал исковые требования.

Ответчик директор ООО «Фаворит» Кондратьев Д.А. в суде требования Бабичева не признал и пояснил, что действительно ООО испытывает финансовые трудности и в связи с этим не может исполнить обязательства по указанному истцом договору, однако ответственность ООО перед Бабичевым по данному договору застрахована в ООО «Страховая компания «АМКОполис», которое и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АМКОполис» в суд не явился, при этом, от СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Так же от СК поступил отзыв, в котором СК не признала требования Бабичева, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «СК «АМКОполис» заключен Договор № страхования ответственности за качество услуг (далее договор страхования). Указанный договор заключен на основании типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) утвержденных Генеральным директором ООО СК «АМКОполис» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. договора страхования, страховым случаем является (факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате:

недостатков услуг;

предоставления некачественных услуг;

предоставления недостоверной или недостаточной информации.

Наступление страхового случая в результате «недостатков услуг» и «предоставления некачественных услуг» заключается в наступлении ответственности при причинении имущественного ущерба Выгодоприобретателю вследствие потребления(использования) ими услуг реализованных страхователем. При этом под причинением ущерба имуществу понимается утрата, гибель имущества выгодоприобретателя вследствие потребления им услуг ненадлежащего качества.

Суть наступления страхового случая в результате «предоставления недостоверной или недостаточной информации» заключается в наступлении ответственности при причинении имущественного вреда выгодоприобретателю вследствие «предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге или о ее исполнителях, о режиме их работы, проведении обязательной сертификации» (пп б) п.4.2 Правил страхования). В данном случае если имущественный вред нанесен вследствие того, что выгодоприобретатель не был, например, информирован о регламенте работы с договором, дат списания, зачисления, начисления процентов, времени работы исполнителя и т.п., то это и будет страховым случаем.

По договору страхования ответственности за качество услуг, ООО «СК «АМКОполис» выплачивает страховое возмещение, в случае причинения ООО «Фаворит» вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) в результате потребления ими услуг реализованных ООО «Фаворит».

Нарушение ООО «Фаворит» обязательства перед Бабичевым П.И. по возврату денежной суммы и процентов на него, возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования, так как ответчик своими действиями не исполнил свои договорные обязательства перед Бабичевым П.И., а не причинил вред имуществу Бабичева П.И. в результате оказания некачественной услуги.

Кроме того возмещение ущерба вследствие не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору является другим видом страхования, предусмотренным ст. 932 ПС РФ «Страхование ответственности по договору». При этом, согласно п.1 ст. 932 ГК РФ «Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом», действующего закона о страховании такого вида ответственности за нарушение договора займа нет (помимо этого у ООО «СК «АМКОполис» нет и лицензии на осуществление такого вида страхования). Указанный вид страхования (ответственности за нарушение договора) не имеет отношения к страхованию ответственности за качество услуг, регулируемое ст. 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда».

В связи с тем, что по договору страхования ответственности за качество услуг не
могут быть застрахованы риски ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение договорных обязательств, п.5.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Фаворит» с Бабичевым П.И., является недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от Бабичева П.И. о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением ООО «Фаворит» обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабичева П.И. направлен отказ в выплате страхового
возмещения по заявленному событию, в связи с отсутствием в данном событии признаков
страхового случая, предусмотренных договором страхования, правилами страхования и
действующим законодательством РФ.

Заслушав представителя истца, изучив отзыв и материалы дела суд считает, что требования Бабичева подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевым П.И. и ООО «Фаворит», в лице директора Кондратьева Д.А. был заключен договор №. В соответствии с п.1 данного договора предметом договора является: п.п.1.1. Бабичев (вноситель) размещает <данные изъяты> рублей, а ООО «Фаворит» (агентство) принимает поступившие от вносителя денежные средства и обязуется их возвратить, уплатив причитающиеся проценты (10% в месяц), в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем после получения от Бабичева денежных средств, ООО «Фаворит» свои обязательства по возврату долга, в соответствии с условиями договора, не выполнило.

Из выше установленного, с учетом того, что ООО «Фаворит» не обладает правом банковской деятельности, следует, что по своей юридической природе договор № от ДД.ММ.ГГГГ является по существу договором займа, а не оказания какой-либо услуги.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.931 ГК РФ (Страхование ответственности за причинение вреда) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ (Страхование ответственности по договору) страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «Страховая компания «АМКОполис» был заключен договор № страхования ответственности за качество услуг. В соответствии с пп.1.1-1.2 данного договора, предметом договора является обязательства сторон по страхованию ответственности за качество предоставленных услуг (товара, работ) перед третьими лицами. Страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами, связанную с недостатками услуг, а также с недостоверной и недостаточной информацией об услуги.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фаворит» и Бабичевым, является по существу договором займа, по которому ООО «Фаворит» не исполняет своих обязательств по возврату денежного долга, в страховых правоотношениях между ООО «Фаворит» и ООО «СК «АМКОполис» не возникло страхового случая, предусмотренного договором № страхования ответственности за качество услу<адрес> указанными сторонами не возникли отношения по оказанию каких-либо услуг, не качественностью которых Бабичеву мог быть причинен имущественный вред.

Необходимо отметить, что Закон, с учетом положения ст.932 ГК РФ, вообще не предусматривает возможности страхования договора займа. В силу этого условия пп.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фаворит» и Бабичевым (Ответственность ООО «Фаворит», за невозможность исполнения договорных обязательств перед вносителем застрахована ООО «СК «АМКОполис») не соответствуют закону и не подлежат исполнению.

Кроме этого судом установлено, что не существует каких-либо договоров, по которым Бабичев и ООО «СК «АМКОполис» одновременно являлись бы сторонами подписавшими их.

По выше изложенным основаниям суд считает необходимым отказать Бабичеву в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «СК «АМКОполис», в порядке Закона о Защите прав потребителя.

Требования Бабичева о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Фаворит», подлежат удовлетворению на основании норм обязательственного права предусмотренного ГК РФ.

Сумма основного долга и сумма процентов, с приведенным в иске математическим расчетом, ответчиками не оспаривалась. У суда так же нет оснований сомневаться в их правильности: 100 000 рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей проценты за пользование вкладом (<данные изъяты> месяцев).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает разумным и правильным, взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Бабичева П.И., в счет возмещения судебных расходов (подтвержденных счетом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составления иска, <данные изъяты> рублей за участие в одном предварительном и одном судебном заседании по существу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фаворит» г.Зеленогорск в пользу Бабичева П. И., в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сумму основного долга; <данные изъяты> рублей сумму процентов, <данные изъяты> рублей сумму судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части Бабичеву П.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» г.Зеленогорск гос.пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.М.Жуков