Решение по делу № 2-1419/2019 ~ М-1214/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлызов В.А. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 344 362 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 3 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 19 апреля 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Миронова Г.А., который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-2775. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, но в выплате страхового возмещения отказала. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец Хлызов В.А. и его представитель Полякова Е.А., действующая на основании доверенности (л. д. 68 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5 том 2).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Прохорова Д.С., действующая на основании доверенности (л. д. 113-114 том 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 13 том 2), ранее представила письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указала о несогласии с иском, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, размер расходов по оплате услуг представителя завышен, просила также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, распределить судебные расходы, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л. д. 86-89, 91 том 1).

Третьи лица Миронов Г.А., Коркинбаева Ю.В., Балхамишвили Д.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 14, 15, 17 том 2).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2018 года в 19-50 часов у дома № 6 по ул. Колсанова г. Челябинска водитель Миронов Г.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Шевроле-Круз государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Кокинбаева Ю.В., и с автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Хлызов В.А., принадлежащим на праве собственности Хлызову В.А. (л. д. 6-7, 9, 10, 72, 73-74, 75-76, 77-78 том 1).

Вина водителя Миронова Г.А. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 1.5., 10.1. ПДД РФ (л. д. 6-7 том 1); схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 72 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 73-74, 75-76, 77-78 том 1).

В действиях водителей Хлызова В.А. и Коркинбаевой Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Миронова Г.А. была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность Хлызова В.А. и гражданская ответственность Коркинбаевой Ю.В. на момент совершения ДТП были не застрахованы (л. д. 6 оборот, 8 том 1).

16 мая 2018 года Хлызов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 12 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 13 том 1), была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л. д. 92-103, 105 том 1).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 323 739,78 руб., без учёта износа ТС – 374 752,78 руб. (л. д. 15 том 1).

11 июля 2018 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 64, 65, 111 том 1), однако, вновь получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 112 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта З.Д.В. все повреждения автомобиля Мицубиси-Лансер, за исключением локера колеса переднего левого, являются следствием ДТП от 19 апреля 2018 года. Механизм образований повреждений на автомобиле Мицубиси-Лансер соответствует повреждениям автомобиля Шевроле-Круз и автомобиля ГАЗ-2775 в ДТП от 19 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 344 632 руб., без учёта износа ТС – 401 814 руб. (л. д. 222 том 1).

Судебным экспертом проведён анализ повреждений всех трёх автомобилей, все три автомобиля были осмотрены судебным экспертом, осмотрено место ДТП, проанализированы обстоятельства ДТП, проведён анализ механизма развития ДТП по версиям самих участников ДТП.

Поэтому суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заключение судебного эксперта З.Д.В.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 344 362 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 300 руб. (л. д. 63 том 1), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 66, 67 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 943,66 руб. (6 643,62 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 172 181 руб. (344 362 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Оснований к распределению судебных расходов не имеется, исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░. ░░░░░░, 109544 (░░░ 7715338217, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2002 ░░░░),

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ...,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 362 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░. ░░░░░░, 109544 (░░░ 7715338217, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2002 ░░░░),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 943,66 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.