Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2014 ~ М-774/2014 от 18.02.2014

Дело 2- 1948/14

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца АрхиповаА.А., ответчика Соловьева В.Г.

23 июля 2014 года                                                                    в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириной Г.Г. к Соловьевой Т.Г.,, Соловьеву В.Г. об уменьшении обязательной доли на наследство,-

У С Т А Н О В И Л

Свирина Г.Г. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.Г., Соловьеву В.Г. об уменьшении обязательной доли на наследство. В обоснование иска указала, что "."..г. умер её супруг СГВ В наследство умершего входит <...> доля квартиры, расположенной в <адрес>; транспортное средство <...> №... денежные средства в размере <...>. "."..г. СГВ было составлено завещание, согласно которому <...> доля квартиры завещана ей. Обязательной долей в наследстве обладает Соловьева Т.Г. Незавещанное наследственное имущество не покрывает размер обязательной доли Соловьевой Т.Г. В то же время она является пенсионеркой, получает пенсию в размере <...>., и имеет на праве собственности <...> долю спорной квартиры. Поэтому она просит уменьшить размер обязательной доли в части <...> доли квартиры до денежных средств в банке в размере <...> и транспортного средства <...> №... признать за ней право собственности на <...> долю квартиры в счет её наследственной доли по завещанию СГВ; признать за Соловьевой Т.Г. право на денежные средства в ОАО «Сбербанк» в размере <...> и транспортное средство <...> №... в счет её обязательной наследственной доли в наследстве СГВ

Ответчик Соловьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соловьев В.Г. иск не признал. Возражая, указала, что оснований для уменьшения обязательной доли не имеется, так как Соловьева Т.Г. получает маленькую пенсию, страдает сахарным диабетом, вынуждена подрабатывать на лекарства. В то же время у Свириной Г.Г. имеется <...> доли квартиры, денежные средства, автомобиль, дача и иное имущество. Кроме того они не согласны с оценкой имущества.

Нотариуса <...> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания данной нормы права следует, что для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве или ее уменьшении необходимо, чтобы имела место совокупность вышеприведенных условий, а именно:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве;

- неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя;

- использование такого имущества наследником по завещанию;

- наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, и что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В судебном заседании установлено, что "."..г. умер СГВ Данный факт подтвержден актовой записью о смерти №... от "."..г., составленной отделом ЗАГС №... администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...>.; денежных средств в размере <...> находящихся на счету №..., отрытом в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения №... Поволжского банка ОАО «Сбербанк России»; автомобиля <...> <...> стоимостью <...>

Свирина Г.Г. и СГВ с "."..г. состояли в браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака №... от "."..г. Волжским Дворцом бракосочетания.

"."..г. СГВ составил нотариальное завещание, которым <...> долю квартиры <адрес> завещал Свириной Г.Г.

Как видно из справок МКУ МФЦ от "."..г., от "."..г., в квартире <адрес> проживали и зарегистрированы СГВ и его жена Свирина Г.Г., являющая собственником <...> доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

В установленное законом время к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: супруга Свирина Г.Г., сын Соловьев В.Г., дочь Соловьева Т.Г.

Дочь наследодателя, Соловьева Т.Г., "."..г. рождения, является нетрудоспособной, получает пенсию по старости, поэтому обладает правом на обязательную долю в наследстве.

Поскольку Соловьева Т.Г. является получателем пенсии в размере <...> а с "."..г. – в размере <...> и имеет в собственности только приватизированную квартиру, находящуюся <адрес> суд приходит к выводу о том, что имущественное положение ответчицы не позволяет говорить об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наличие только двух из четырех обязательных условий для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ: непроживание в квартире, являющейся наследственным имуществом, Соловьевой Т.Г., имеющей право на обязательную долю в наследстве, и использование данного помещения для проживания наследницей по завещанию Свириной Г.Г.

При этом сторонами не представлено доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Напротив, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что для Соловьевой Т.Г. обязательная доля является значительной, имущественное положение наследника не позволяет уменьшить размер обязательной доли.

При таких обстоятельствах требования истицы об уменьшении обязательной доли в части <...> доли квартиры до денежных средств в банке в размере <...>. и транспортного средства <...> №... признать за ней право собственности на <...> долю квартиры в счет её наследственной доли по завещанию СГВ; признать за Соловьевой Т.Г. право на денежные средства в ОАО «Сбербанк» в размере <...> и транспортное средство <...> №... в счет её обязательной наследственной доли в наследстве СГВ удовлетворению не подлежат.

В то же время истец не лишена возможности заявлять в отдельном судебном производстве исковые требования о разделе наследства путем удовлетворения права Соловьевой Т.Г. на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по данному делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, оплата расходов по проведению экспертизы возложена в равных долях на Соловьева В.Г. и Свирину Г.Г.

Из сообщения экспертной организации ООО «Атон» видно, что Сирина Г.Г. не оплатила стоимость экспертизы в размере <...>.

Поэтому заявление ООО «Атон» о взыскании с Свириной Г.Г. стоимости проведенной экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.194-199 ГРК РФ, суд,-

                                           Р Е Ш И Л

Свириной Г.Г. в иске к Соловьевой Т.Г.,, Соловьеву В.Г. об уменьшении обязательной доли в части <...> доли квартиры до денежных средств в банке в размере <...> и транспортного средства <...> №... признании за ней права собственности на <...> долю квартиры в счет её наследственной доли по завещанию СГВ; признании за Соловьевой Т.Г., права на денежные средства в ОАО «Сбербанк» в размере <...> и транспортное средство <...> №... в счет её обязательной наследственной доли в наследстве СГВ отказать.

Взыскать с Свириной Г.Г. в пользу ООО «Атон» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня принтия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>