Решение по делу № 2-3043/2020 ~ М-2557/2020 от 27.07.2020

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                  <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮниКредит ФИО6» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства и залоге                                 № в соответствии с которому ответчице был предоставлен ФИО6 в размере 897 491,00 рублей, под 15 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска,                           VIN: №.

ФИО6 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем зачисления суммы ФИО6 на счет. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный ФИО6, уплатить проценты и иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО2 Краснодар» был заключен договор о купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>         2013 года выпуска, VIN: №, с использованием средств истца.

Ответчица прекратила исполнять свои обязательства надлежащим образом, просрочка платежа составляет более 230 дней.

ФИО6 в адрес ответчицы были направлены уведомления о задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств, однако, указанное требование ответчицей исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 466 817,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 247 494,22 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущий ставке, в размере               13 912,78 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 20 429,49 рублей, штрафные проценты в размере 18 981,13 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 868,18 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 241 665,08 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 968,99 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 2 320,41 рублей, штрафных процентов в размере 184 375,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 616,65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Hyundai i40», 2013 года выпуска, VIN: №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что сумма основного долга в размере 54 968 рублей ею погашена. Требования в части взыскания штрафных процентов в размере 184 375,00 рублей необоснованны, т.к. не предусмотрены договором и законом, поскольку сумма основного долга ею погашена, неустойка не подлежит взысканию. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ЮниКредит ФИО6» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО6 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО6) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчицей заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска,                                     VIN: №, 2013 года выпуска, в сумме 897 491 рублей, под 15 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО2» договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО6 обязательства по выдаче ФИО6 и предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 665,08 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере          54 968,99 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 320,41 рублей, штрафные проценты в размере 184 375,68 рублей.

Правильность указанных расчётов судом проверена и принимается им за основу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчицы направлено требование о необходимости погашения задолженности, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по ФИО6 предусмотрена неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчица просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размере неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед АО «ЮниКредит ФИО6» надлежащим образом не исполнялись, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 6 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотрена передача в залог ФИО6 транспортного средства.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а также ненадлежащего его исполнения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: №, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13868,18 рублей, поскольку сумма иска уменьшилась, то сумма госпошлины ко взысканию подлежит в размере 11 616,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО6» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 665,08 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 968,99 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 2 320,41 рублей, штрафных процентов в размере 184 375,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 616,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020

Председательствующий:                               подпись                            Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО7