Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6389/2016 от 22.08.2016

Судья Сотников Н.А. Дело № 22-6389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 сентября 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Шабанова М.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Бернацкой Н.В.,

представителя потерпевшего Б.. адвоката Ковшаровой Ю.Г.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Шабанова М.А. и представителя потерпевшего Б.. адвоката Ковшаровой Ю.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2016 года, которым

Шабанов М.А. <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Шабанова М.А. и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,

объяснения представителя потерпевшего Б. адвоката Ковшаровой Ю.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.., <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шабанов М.А. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов М.А. отмечает, что он не оспаривает фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, обоснованность и правильность квалификации своих действий, однако считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при разрешении вопроса о квалификации его действий суд установил, что при нанесении ударов ножом умысла на лишение жизни Б. у него не было. При этом судом не принято во внимание противоправные действия Б.., который первый окликнул его, а затем ударил, что и явилось поводом того, что он вынужден был защищаться в состоянии внезапно возникшего волнения, вызванного насилием, и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, тем более иметь умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на то, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание без учета ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шабанова М.А. (<данные изъяты>) представитель потерпевшего Б.. адвокат Ковшарова Ю.Г. не согласна с приговором суда в части квалификации действий осужденного и размера назначенного наказания. Просит приговор суда отменить и направить на пересмотр в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (<данные изъяты>) представитель потерпевшего Б. адвокат Ковшарова Ю.Г. не согласна с приговором суда в части квалификации действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким с учетом того, что ни сам осужденный, ни его родственники не желают добровольно возмещать ущерб семье Б.. Указывает на то, что судом первой инстанции не были опрошены все свидетели: С.., Б..- родной брат погибшего, не все свидетельские показания были учтены судом при постановлении приговора; не были учтены все доводы судмедэкспертов, а также степень опасности личности осужденного Шабанова М.А., так как ранее имевшиеся у него судимости были погашены по не реабилитирующим причинам. Не согласна с выводами суда о наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что «отсутствие в момент совершения преступления у Шабанова М.А. высказываний о лишении именно жизни Б. не является само по себе смягчающим обстоятельством, и, кроме того, противоречит выводам 2-х экспертиз, согласно которым между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Б.. имеется прямая причинно-следственная связь». Ссылаясь на направление раневых каналов в область жизненно важных органов человека, на наличие 8 ранений, указывает, что это прямо свидетельствует о умысле на причинение смерти Б. Не согласна с выводом суда о том, что, поскольку потерпевший скончался от кровопотери, в связи с причиненными ему ранениями непосредственно в больнице, то данное обстоятельство не может быть расценено как отягчающее вину осужденного. При этом указывает, что в больницу Б. был доставлен не Шабановым М.А., а супругой погибшего и его родным братом, что свидетельствует об оставлении осужденным в опасности Б. По мнению адвоката, исходя из наличия различных телесных повреждений, действия Шабанова М.А. должны квалифицироваться по совокупности статей 115, 105, 125 УК РФ. Просит приговор суда в части квалификации действий Шабанова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ отменить и направить на пересмотр в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шабанова М.А. государственный обвинитель Слыщенко Я.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабанов М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шабанова М.А. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Действия осужденного Шабанова М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины Шабанова М.А. суд правильно сослался в приговоре:

на показания самого Шабанова М.А., <данные изъяты>;

на показания свидетеля С.., <данные изъяты>;

на показания свидетеля Ш.., <данные изъяты>.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Шабанова М.А. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>; протокол явки с повинной <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б..; заключение судебной биологической экспертизы (судебной экспертизы вещественных доказательств) <данные изъяты>; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>; заключение судебной трассологической экспертизы <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>; карту вызова Станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>; протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шабанова М.А. <данные изъяты>; заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>, и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям Шабанова М.А. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом просит осужденный и его защитник, а также представитель потерпевшего адвокат Ковшарова Ю.Г., не имеется.

Доводы осужденного Шабанова М.А. о неправильной квалификации его действий, который, по его словам, нанес ножевые ранение Б.., так как вынужден был защищаться в состоянии внезапно возникшего волнения, вызванного насилием, и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, что он не имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст.107 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд сослался на показания Шабанова М.А., данные им в хо░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.86 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: