Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28321/2015 от 29.10.2015

Судья Царьков О.М. Дело № 33-28321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Коршунова В.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Коршунова В. А. к ООО «СпецСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 108260 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3870 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.05.2014 года по 17.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройКомлект».

После прекращения трудовых отношений ответчик окончательный расчет не произвел. Задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года составила 44130 рублей, за октябрь 2014 года - 44130 рублей, за ноябрь 2014 года - 20000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Жуковского городского суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коршунов В.А. с 01.05.2014 года по 17.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройКомлект», работал инженером по качеству. С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

14.11.2014 года Коршунов В.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 17.11.2014 года трудовой договор расторгнут, истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.11.2014 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.11.2014 года, соответственно, о неисполнении работодателем обязанности по произведению полного расчета истец узнал в день увольнения. С иском в суд обратился лишь 28.03.2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Доводы истца о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине обоснованно отклонены судом. Обращение к прокурору не прерывает течение срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи