Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-148/2021 от 25.01.2021

№к-148/2021 судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов НикифоровойЕ.М., Караиванова И.А., Яковлева Ю.В., Яковлева А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31декабря 2020года, по которому

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4месяцев 08 суток, то есть до <дата>.

ФИО3, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

ФИО4, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4ст.158УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов НикифоровуЕ.М., КараивановаИ.А., Яковлева Ю.В., ЯковлеваА.Ю., просивших об отмене постановления и освобождении обвиняемых из-под стражи, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении БогословскогоВ.И., БогословскогоС.И., ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО4, ФИО1

<дата> ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении БогословскогоВ.И. и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ГнеушевВ.В.

В тот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст.158УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении ГнеушеваВ.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до <дата> включительно.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Орловской области ФИО7

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Орловской области на 4месяца, а всего до 6месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 4месяца, а всего до 5месяцев 9 суток, то есть до <дата>, ФИО3 под стражей на 4месяца, а всего до 4месяцев 28суток, то есть до <дата>, ФИО4 и ФИО1 на 4месяца, а всего до 6месяцев 00 суток, то есть до <дата> указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу и данных, характеризующих личности обвиняемых. А также необходимости дать правовую оценку действиях лиц, осуществившим самовольное подключение к магистральному нефтепродуктопроводу по признакам преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для её избрания не изменились и не отпали, объем обвинения не изменился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов ФИО4 просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, причастность БогословскогоВ.И. к инкриминируемому деянию не доказана, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, доводы следователя о невозможности применения к ФИО4 домашнего ареста голословны, доводы стороны защиты судом немотивированно отвергнуты Судом не учтено, что БогословскийВ.И. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в г. Орле, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода, основные свидетели по делу залегендированы. Обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз от <дата>, о которых следователь указал в ходе заседания суда первой инстанции, сторона защиты на день подачи апелляционной жалобы не ознакомлена.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Караиванов И.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не доказана, в постановлении суда не приведены конкретные материалы дела, подтверждающие обоснованность уголовного преследования ФИО1, необходимость нахождения его под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую судом не мотивирована, доказательств осведомленности ФИО1 о свидетелях по делу не приведено. Указывает, что все необходимые действия, направленные на закрепление доказательств органом следствия проведены, ФИО1 их проведению не препятствует, в связи с чем изменение ему меры пресечения на домашний арест не повлияет на ход и качество предварительного расследования, а наложение предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов позволит исключить совершение действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить, применить в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3000000 рублей. Считает, что следователем не представлено и судом в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, судом не учтены обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, не приведены мотивы решения по каждому обвиняемому. Указывает, что часть следственных действий, на необходимость проведения которых ссылался следователь в судебном заседании, уже проведена, при этом с момента задержания по день составления апелляционной жалобы следственных действий с участием ФИО2 не проводилось, сама по себе необходимость проведения следственных действий достаточным основанием для продления срока содержания под стражей не является, при этом действия следователя по назначению экспертиз являются незаконными, нарушающими право на защиту обвиняемых. Считает выводы суда о невозможности применения более мягкой меры немотивированными, судом оставлено без внимания, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser, оценочная стоимость которого составляет около 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в защиту ФИО3 просит постановление суда отменить, применить в отношении подзащитного домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следователем не представлено и судом в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения немотивированы. Обращает внимание, что судом допущены противоречивые суждения относительно наличия у ФИО3 постоянного места жительства на территории Орловской области, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, поскольку конкретных сведений о том, что данный свидетель опасается за свою жизнь и здоровье, представленные материалы уголовного дела не содержат, показания ФИО15 являются копией справки-меморандума, не дано оценки пояснениям следователя, что ФИО3 от органов следствия не скрывался и не учел пояснения самого ФИО3 об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу. Считает, что суд, делая суждение о невыполнении ФИО3 условий досудебного соглашения вышел за рамки рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена, требования индивидуального исследования в отношении каждого обвиняемого обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения судом соблюдены.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым материалы, проверил доводы сторон, в том числе, аналогичные указанным в апелляционных жалобах.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2, ЗадириеваВ.В., ФИО4, ФИО1 к инкриминируемому им деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, а также ФИО13, ФИО18, ФИО14.

Кроме того, выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, ЗадириеваВ.В., ФИО4, ФИО1 были сделаны судом при вынесении решений об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем заявления обвиняемых в суде апелляционной инстанции о невиновности, а также доводы защиты, связанные с оспариванием законности производства экспертиз, достоверности показаний свидетеля ФИО15 не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии доказательств в подтверждение оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей, опровергается материалом.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд также принял во внимание объем необходимых для проведения по делу следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе проведения трудоемких экспертиз.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, из материалов дела не усматривается, исходя из характера расследуемого преступления преступлений, объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий. Указание адвокат Яковлева Ю.В. на то, что с ФИО2 за истекший период не проводились следственные действия, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с одним из обвиняемых.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ЗадириевуВ.В., ФИО4, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. При этом вопреки доводам стороны защиты суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, объект преступного посягательства, но иные юридически значимые обстоятельства, в том числе тот факт, что до настоящего времени весь круг лиц, причастных к совершению преступления, а также лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления не установлен, при этом свидетелями по уголовному делу являются лица, знакомые обвиняемым и часть свидетелей по делу допрошены под псевдонимами на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили свои опасения за свою жизнь и здоровье в связи действиями обвиняемых по оказанию влияния на свидетелей, свидетели ФИО17 и ФИО18 указали на действия ФИО2 и ФИО3 по склонению свидетелей на сокрытие и искажение действительных обстоятельств, а также данные об отсутствии социальной привязанности ФИО3 к <адрес> и сообщенные следователем сведения о неисполнении ФИО3 условий досудебного соглашения, отсутствие сведений о легальности источников дохода ФИО4, С.И.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными, поскольку основания, по которым им было избрано заключение под стражу, в настоящее время не отпали. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО2, ЗадириеваВ.В., ФИО4, ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Сведения о личности обвиняемых ФИО2, ЗадириеваВ.В., ФИО4, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на отсутствие у него постоянного места жительства на территории <адрес>, однако из представленных материалов уголовного дела следует, что как на момент избрания ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и на момент изменения этой меры пресечения на заключение под стражу ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, законность его проживания по этому адресу подтверждена договором аренды этой квартиры от <дата>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из постановления указание о том, что ФИО3 не имеет места жительства на территории <адрес>, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО3 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 31 декабря 2020 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО3 не имеет места жительства на территории <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ? без удовлетворения.

Председательствующий