Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2013 от 01.11.2013

Дело № 12-219/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 26 ноября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг Князева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов Князева Е.В. передала управление транспортным средством К.А.П., лишенному права управления транспортными средствами.

Князева Е.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вины Князевой Е.В. в совершении правонарушения нет. В момент задержания бывшего супруга она находилась на работе. Ключи от автомобиля она никому не передавала. Поскольку К.А.П. был лишен водительских прав, то ею предприняты меры по исключению его из страховки. О том, что К.А.П. взял автомобиль, Князева Е.В. узнала только после звонка, когда его задержали сотрудники ДПС.

При вынесении постановления начальником ОГИБДД были нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, которые закрепляют необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Князевой Е.В. на защиту, т.к. ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании Князева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что два года назад она расторгла брак с К.А.П., но они продолжают проживать совместно. К.А.П. лишен права управления транспортными средствами, поэтому она не включила его в полис ОСАГО. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, однако она машиной не пользуется, ключи хранит дома. дд.мм.гггг утром она ушла из дома на работу, около <данные изъяты> часов ей позвонил К.А.П. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, т.к. он управлял автомобилем. О том, что К.А.П. будет пользоваться автомобилем, она не предполагала, ключи и т/с ему не передавала.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по <***> К.А.П., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***.

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи К.А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно свидетельству о регистрации т/с собственником указанного автомобиля является Князева Е.В..

Заявительнице вменяется в вину факт передачи т/с К.А.П.

В протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения Князевой Е.В. указана дд.мм.гггг г., в постановлении – дд.мм.гггг Исходя из обстоятельств дела, событие имело место дд.мм.гггг г., следовательно, в постановлении допущена описка, которая не является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины. При этом наличие умысла должно быть доказано административным органом в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и др.

При составлении протокола об административном правонарушении Князева Е.В. указала, что с нарушением не согласна, ключи от автомобиля мужу не передавала, находилась на работе. В судебном заседании заявительница также пояснила, что управление т/с К.А.П. не передавала, ключи от машины он взял самовольно, когда она была на работе.

Допрошенный в судебном заседании К.А.П. пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он решил проверить техническое состояние автомобиля. Поскольку он знал, где лежат ключи от машины, то решил ими воспользоваться. Проехав три квартала, его задержали сотрудники ГИБДД. Князева Е.В. не давала ему согласие на пользование автомашиной.

Свидетель Б.И.А. пояснила, что в выходной день утром Князева Е.В. сказала, что ей позвонили, в связи с чем, необходимо уйти с работы. Вернувшись, Князева Е.В. сообщила, что бывший муж воспользовался её машиной и его задержали сотрудники ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что пояснения заявителя не опровергнуты. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством, подтверждающим вину Князевой Е.В.. Других доказательств, на основании которых установлена её вина, в материалах дела не имеется.

Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что административным органом вывод о виновности Князевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не получил объективного подтверждения. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.