Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2013 от 19.06.2013

     Дело № 2-2498/13

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

4 июля 2013 года                                                                                   г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Бескаравайной Д.С.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеРос» к Кондратенко Т.Н. об истребовании документов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Т.Н. была назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора ООО «МеРос».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена из ООО «МеРос» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переездом в другой город). В трудовой книжке Кондратенко Т.Н. была произведена запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «МеРос» М

Кондратенко Т.Н. после увольнения, документов по отчетно - финансовой деятельности ООО «МеРос» М не передавала. Главный бухгалтер М приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «МеРос» по п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « МеРос» был назначен Ф, но Кондратенко Т.Н. после увольнения до настоящего времени не передала ему документы ООО « МеРос».

Просит обязать Кондратенко Т.Н. передать ООО « МеРос» следующие документы: журнал выдачи доверенностей; журнал договоров материально-ответственных лиц; акты ревизий по магазинам за период ее работы; ежемесячные отчеты о деятельности ООО «МеРос»; кассовую книгу; договора с поставщиками; договора с коммунальными службами; журнал учета использования транспортных средств; положение об оплате труда; табель расчета с рабочими; правила по технике безопасности; журнал учета с поставщиками; табель выхода на работу; должностные инструкции; журнал движения денежных средств по магазинам; ведомости по выдаче зарплаты; регистрации трудовых договоров; финансовые документы по расчетам с поставщиками, по оплате налогов, по оплате коммунальных платежей; журнал регистрации трудовых книжек; копии деклараций по спиртным напиткам; журнал регистрации автотранспорта; журнал ремонта автотранспорта; финансовые документы по ремонту автотранспорта; график отпусков; регистрацию больничных листов; судебные решения по долгам с продавцами.

Представители ООО «МеРос» - Калиниченко О.Н., действующая на основании доверенности, и адвокат Шелехова Н.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. Пояснили, что номенклатуры дел в ООО «МеРос» нет, документов подтверждающих, что истребуемые у Кондратенко Т.Н. документы ей передавались и находятся в нее у них нет.

Ответчик Кондратенко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «МеРос» не признала, пояснила, что работала в ООО «МеРос» с ДД.ММ.ГГГГ в должностях продавца, товароведа, старшего товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность и.о. генерального директора ООО «МеРос». При назначении на эту должность никакие документы, журналы ей не были переданы. Акты ревизий по магазинам, кассовая книга, договора об оказании коммунальных услуг, договора с поставщиками, табель учета рабочего времени, документы об уплате налогов, коммунальных платежей и другие документы находились у главного бухгалтера ООО «МеРос» М Она была свидетелем того, что при увольнении из общества М ДД.ММ.ГГГГ передала все документы вновь назначенному директору ООО «МеРос» Ф Он при ней сложил все документы в сейф и замкнул его на ключ.

Ни каких документов, перечисленных истцом в исковом заявлении у нее не имеется. Некоторых документов перечисленных истцом в ООО «МеРос» не было, например, журнала выдачи доверенностей; журнала договоров материально-ответственных лиц; положения об оплате труда; правил по технике безопасности; журнала учета с поставщиками; должностных инструкций; журнала регистрации автотранспорта; журнала ремонта автотранспорта; финансовых документов по ремонту автотранспорта; графика отпусков; журнала регистрации больничных листов; судебных решений по долгам с продавцами. Она таких документов в ООО «МеРос» не видела и не вела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МеРос» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Т.Н. была назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора ООО «МеРос». ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена с должности исполняющей обязанности генерального директора ООО «МеРос» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора вступил Ф

Истец указывает, что при увольнении Кондратенко Т.Н. не были переданы новому руководителю вышеперечисленные документы ООО «МеРос», однако им не представлено доказательств того, что указанные документы находятся у Кондратенко Т.Н. Установлено, что при назначении ответчика на должность и.о. генерального директора никакие документы ей в установленном порядке не передавались, список переданных ей документов либо акт приема-передачи отсутствуют. При увольнении Кондратенко Т.Н. новый генеральный директор общества сразу назначен не был, в обществе осталась работать главный бухгалтер М у которой по утверждению ответчицы и находилась часть требуемых истцом документов.

Кроме того, в то же время, на несколько дней позже Кондратенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ была уволена главный бухгалтер общества М, что стороны не оспаривали.

Указанные обстоятельства не дают возможности признать, что документы общества были взяты ответчицей и находятся у нее.

Анализируя вышеизложенное суд не находит оснований для обязания Кондратенко Т.Н. передать ООО «МеРос» документы. Само по себе указание в законе об осуществлении хранения и ведения первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций по месту нахождения организации и личную ответственность руководителя, не может являться доказательством, подтверждающим нахождение истребуемых документов у Кондратенко Т.Н.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым. Возложение на ответчика обязанности передать истцу документы, отсутствующие у ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отсутствие достоверных доказательств нахождения истребуемых документов у ответчицы является основание для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                               

              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2013 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░