Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2013 от 19.06.2013

Мировой судья Титаева О.Н. Дело № 11-92/13 (<номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Токаревой Н.А. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2013 прекращено производство по делу <номер обезличен> по иску <данные изъяты> о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг адвоката на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> Токарева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 30.05.2013 отменить и рассмотреть <данные изъяты> исковое заявление по существу. В обоснование жалобы <данные изъяты> указала, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка тому, что приговор от 02.11.2011 отменен, уголовное дело <данные изъяты> прекращено, соответственно нет и осуждённого, также указала, что в мотивировочной и резолютивной части определения не разрешен вопрос о возврате <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании <данные изъяты> Токарева Н.А. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

<данные изъяты> Ковалева И.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы <данные изъяты> не согласилась, поддержала свои письменные возражения по изложенным в них основаниям, определение мирового судьи о прекращении производства по делу считала законным и обоснованным.

Заслушав пояснения <данные изъяты>,с учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит по правилам производства в суде апелляционной инстанции с установленными законом изъятиями.

Согласно ч. 1 ст. 327 гл. 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела <номер обезличен>следует, что 30.05.2013 в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы уголовного дела <номер обезличен> в отношении Ковалевой И.В., из которого следует и не оспаривалось сторонами, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей Токаревой Н.А., в судах первой и второй инстанций не разрешался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.12.2011 г. Ковалева И.В. признана виновной в том, что <дата обезличена> <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 приговор о признании Ковалевой И.В.. виновной и осуждении по <данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело производством прекращено <данные изъяты> ввиду отсутствия состава преступления, поскольку ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" статьи <данные изъяты> УК РФ признаны утратившими силу, и данные составы переведены в сферу административной юрисдикции.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что расценивать сумму расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), оказанных потерпевшей по уголовному делу, как убытки, руководствуясь при этом нормами Гражданского кодекса РФ, ошибочно, поскольку разрешение вопроса о возмещении таких процессуальных издержек возможно только в порядке уголовного судопроизводства, являются состоятельными и соответствующими требованиям закона.

Как установлено положениями абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу <номер обезличен> по иску <данные изъяты> о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг адвоката по указанным выше основаниям мотивирован, обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Тот факт, что в мотивировочной и резолютивной части определения не решен вопрос о возврате госпошлины, уплаченной <данные изъяты> при подаче иска, не может являться основанием для отмены определения суда. Данный вопрос Токарева Н.А. вправе разрешить в установленном законом порядке (ст. 333.40 НК РФ), обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для признания определения мирового судьи от 30.05.2013 незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При сложившихся обстоятельствах определение мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.05.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░