Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-3303/2015;) ~ М-1746/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-202/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басипова ФИО6 к Синяку ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Басипов Н.В. обратился в суд с иском к Синяку С.В., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы; <данные изъяты> – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствам; <данные изъяты> – судебные издержки, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине Синяка С.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик признал свою вину в произошедшем, написал расписку о выплате ущерба в размере <данные изъяты> в срок до 01.03.2015 года. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которой выплачены Басипову Н.В. страховой компанией. Поскольку Синяк С.В. не исполнил обязательств по возмещению ущерба, согласно расписки, истец просит взыскать с него не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по проведению экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

В судебном заседании истец Басипов Н.В. и его представитель Басипов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Синяк С.В., надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о времени и месте слушания дела посредством направления уведомлений по известным суду адресам регистрации и проживания, в зал суда не явился; извещения возвращены в суд по причине истечения сроков его хранения.

В судебное заседание представитель СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещены. С согласия лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 года в 23 часа 45 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Синяк С.В. и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Басипова Н.В.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП видно, что в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, водитель Синяк С.В., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД РФ «Емельяновский» от 22.10.2014 года Синяк С.В. признан виновным в нарушении требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении Басипова Н.В. постановлением ОР ДПС ГИБДД РФ «Емельяновский» от 08.10.2014 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Синяка С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП; характер повреждений автомобиля истца отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением, составленным ООО «АВАРКОМ - Сибирь» о 20.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет <данные изъяты>; оснований сомневаться в выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Синяка С.В. на день ДТП была застрахована Страховой компанией «Росгосстрах», которая произвела выплату Басипову Н.В. материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине Синяка С.В., в размере <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца фактически составил <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Синяка С.В., суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда – Синяка С.В. в пользу Басипова Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> непосредственно связаны с ДТП по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 18.02.2015 года, Синяк С.В. обязуется возместить Басипову Н.В. причиненный в результате ДТП, имевшим место 28.09.2014 года, ущерб в сумме <данные изъяты> в срок до 01.03.2015 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, обусловленная распиской сумма в размере <данные изъяты> не выплачена истцу до настоящего времени, взысканию с Синяка С.В. в пользу Басипова Н.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25% / 360 дней х 90 дней (заявленный истцом период с 01.03.2015 года по 01.06.2015 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы Басипова Н.В. на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басипова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Синяка ФИО10 в пользу Басипова ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1482 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2016 года.

Председательствующий: