Приговор по делу № 1-665/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-665/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 30 мая 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Шекилева С.А.,

защитника – адвоката Любенко А.В.,

представителей потерпевшего ФИО27, адвоката Епифанова С.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шекилева <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шекилев С.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста – кассира в Обществе с ограниченной ответственностью «Многомерность» (далее ООО «Многомерность», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Многомерность»), ИНН 4501165378, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> <адрес> на основании приказа о приеме на работу № БП 000000005 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО27, обязан при выполнении операций по вкладам и договорам, а также расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц: осуществлять проверки принятых от клиентов кассовых документов, оформлять кассовые приходные и расходные документы, вести кассовые журналы, в которых отражаются данные по приходу и расходу денежных средств, принимать и выдавать наличные денежные средства в валюте РФ, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг в кассе с остатком в кассовом журнале, составлять кассовую отчетность; заполнять справки и составлять необходимые документы и отчеты по вопросам расчетно-кассовой деятельности предприятия; бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, ценных бумаг, других ценностей, предотвращения ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей;

Шекилев С.А., наделенный, в соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правом заключать договоры займа с гражданами от имени ООО «Многомерность», действуя вопреки законным интересам ООО «Многомерность», умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Многомерность», осознавая, что он уполномочен самостоятельно осуществлять оценку платежеспособности заемщика и заключать от имени ООО «Многомерность» договоры займа, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств ООО «Многомерность», имея по роду своей трудовой деятельности свободный доступ к компьютерной программе «1С: Предприятие - МФО», содержащей анкетные и паспортные данные граждан, ранее обращавшихся в ООО «Многомерность», совершил хищение путем присвоения вверенных ему наличных денежных средств, принадлежащих ООО «Многомерность» из кассы данной организации, скрывая совершенное хищение от руководства и иных сотрудников ООО «Многомерность» путем составления фиктивных договоров займа и документов о выдаче и приеме денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Шекилев С.А., оформил документы на предоставление микрозайма ФИО30 без согласия и личного участия последней: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 15000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО49 без его согласия и личного участия: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 7000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. незаконно оформил документы на предоставление микрозайма ФИО13 без согласия и личного участия последнего: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 8000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО14 без согласия и личного участия последнего, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 5 500 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 рублей, в котором собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от имени ФИО14 после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление потребительского займа ФИО50 без согласия и личного участия последнего, а именно: анкету заемщика, датированную 14.01.2015г., заявление о получении займа в размере 30000 рублей, договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к указанному договору с графиком выдачи и возврата займа и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления, а также создания видимости реального заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа самим ФИО50, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Многомерность» по адресу: <адрес> <адрес> произвел частичную оплату по данному договору в сумме 7868,74 рублей, внеся данные в компьютерную программу «1С: Предприятие - МФО» и оформив приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, похитив таким образом 22131,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление потребительского займа ФИО31 без согласия и личного участия последней, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 25 000 рублей, договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление потребительского займа ФИО32 без согласия и личного участия последней, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 24 000 рублей, договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к указанному договору с графиком выдачи и возврата займа и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление потребительского займа ФИО33 без согласия и личного участия последней, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 30 000 рублей, договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО15 без согласия и личного участия последнего, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 7 000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, в котором собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от имени ФИО15, после чего похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. присвоил денежные средства в сумме 9000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в офисе ООО «Многомерность» с целью получения микрозайма в сумме 6 000 рублей, обратился к ведущему специалисту – кассиру Шекилеву С.А., предоставив при этом свой паспорт личности. Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО16 в сумме 6 000 рублей, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 6000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО16 собственноручно расписался. Согласно оформленных документов, ФИО16 получил в ООО «Многомерность» от ведущего специалиста - кассира Шекилева С.А. денежные средства в сумме 6000 рублей. В осуществление своего преступного умысла, направленного на присвоение денежных средств ООО «Многомерность», Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО16 покинул офис ООО «Многомерность» внес в компьютерную программу «1С: Предприятие - МФО» в документы по предоставлению ФИО16 микрозайма по договору № изменения, увеличив сумму предоставляемого займа с 6000 рублей до 15000 рублей. После чего, Шекилев С.А. распечатал изготовленный им расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 о получении последним по договору займа № денежных средств в сумме 15000 рублей, в котором собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от имени ФИО16 После чего Шекилев С.А. похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО51 без согласия и личного участия последнего, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 15000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего похитил вверенные ему денежные средства в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО17 без согласия и личного участия последней, а именно: анкету заемщика, заявление о получении займа в размере 25000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени, после чего похитил вверенные ему денежные средства в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления, а также создания видимости реального заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма лично ФИО17, произвел частичную оплату в сумме 10220,42 рублей по данному договору, похитив таким образом 14779,58 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО54 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление на получение займа в размере 15000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 15000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО56 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление на получение займа в размере 6000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО34 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление о получении займа в размере 7000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 7000 рублей. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления, произвел погашение на общую сумму 3599,25 рублей, похитив таким образом 3400,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО58 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление о получении займа в размере 14000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 14000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО35 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление о получении займа в размере 5000 рублей и договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно выполнил подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 5000 рублей. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления произвел частичную оплату в сумме 2426,03 рублей, похитив таким образом 2573,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО59 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление о получении займа в размере 25000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописАвные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 25000 рублей. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления, произвел частичную оплату в сумме 6703,22 рубля, похитив таким образом 18296,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО60 без согласия и личного участия последней, а именно: анкету заемщика, заявление о получении займа в размере 7000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО37 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в сумме 5500 рублей и договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 5 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. незаконно оформил документы на предоставление микрозайма ФИО38 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в сумме 10 000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 10000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО39 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в размере 15000 рублей и договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно выполнил подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 15000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО40 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление о получении займа в размере 25000 рублей, анкету заемщика, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 к договору займа № с графиком выдачи и возврата займа, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО18 в сумме 7 000 рублей, а именно: анкету заемщика, заявление на получение займа в размере 7000 рублей, в которых ФИО18 собственноручно расписался. Согласно оформленных документов, ФИО18 получил в ООО «Многомерность» от ведущего специалиста - кассира Шекилева С.А. денежные средства в сумме 7000 рублей. Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО18 покинул офис ООО «Многомерность» внес в компьютерную программу «1С: Предприятие - МФО» в документы по предоставлению ФИО18 микрозайма по договору № изменения, увеличив сумму предоставляемого займа с 7000 рублей до 9000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от имени ФИО18 После чего Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 2000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО41 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа от 03.08.2015г. в размере 4 500 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 500 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 4500 рублей. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления произвел частичную оплату в сумме 945 рублей, похитив таким образом 3555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 оформил документы на предоставление микрозайма ФИО20 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в размере 5 500 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 5500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО42 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в размере 15 000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО2 без согласия и личного участия последней, а именно: анкету заемщика, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО21 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление на получение займа в размере 10000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО44 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в размере 20000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 к договору займа с графиком выдачи и возврата процентов, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 20 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО22 без согласия и личного участия последней, а именно: заявление на получение займа в размере 7000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от ее имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, с целью получения микрозайма обратился в офис ООО «Многомерность» по адресу: <адрес> <адрес> где на основании оформленных ведущим специалистом – кассиром Шекилевым С.А. документов по предоставлению микрозайма, получил денежные средства в сумме 15000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО23 с целью производства выплаты основной суммы долга и процентов по договору на общую сумму 15900 рублей обратился в офис ООО «Многомерность», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> передав указанную сумму денежных средств ведущему специалисту – кассиру Шекилеву С.А., который внес данные об оплате в компьютерную программу «1С: Предприятие - МФО», оформив приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 рублей и выдав ФИО23 квитанцию об оплате. Шекилев С.А., после того, как ФИО23 покинул офис ООО «Многомерность», внес изменения в компьютерную программу «1С: Предприятие - МФО» по договору №, уничтожив информацию о произведенном ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ платеже на сумму 15900 рублей. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ полученные им от ФИО23 денежные средства в сумме 15900 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. оформил документы на предоставление микрозайма ФИО25 без согласия и личного участия последнего, а именно: заявление на получение займа в размере 6000 рублей, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей, в которых собственноручно выполнил рукописные записи и подписи от его имени. После чего, Шекилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенные ему денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 по договору микрозайма внес оплату в размере 4 000 рублей, передав денежные средства Шекилеву С.А., который выдал ФИО26 квитанцию об оплате. После чего, Шекилев С.А. внес изменения в компьютерную программу «1С: Предприятие - МФО» по договору №, уничтожив информацию о произведенном ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ платеже на сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. полученные им от ФИО26 денежные средства ООО «Многомерность» в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Микрофинансовая организация «Многомерность» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Многомерность») на общую сумму 423137рублей, причинив своими преступными действиями ООО «Микрофинансовая организация «Многомерность» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Шекилев С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания Шекилева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в связи с отказом от дачи показаний.

Шекилев С.А.,допрошенный в качестве обвиняемого 09.03.2016показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он назначен на должность ведущего специалиста – кассира в ООО «Многомерность», расположенное по адресу: <адрес> ООО являлся ФИО27, заместитель директора – ФИО28, кроме них в офисе с начала 2015 г. находилась также ФИО29, которая оказывала ООО «Многомерность» бухгалтерские услуги по договору. В ее основные обязанности входило только составление бухгалтерской отчетности, контроль за его деятельностью она не осуществляла. В его основные обязанности согласно должностной инструкции входило при выполнении операций по вкладам и договорам, а также по расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц: осуществление проверки принятых от клиентов кассовых документов, проверка на подлинность принимаемых денежных средств, оформление соответствующих приходных и расходных документов, ведение кассовых журналов, в которых отражаются данные по приходу и расходу денежных средств, прием и выдача наличных денежных средств в валюте РФ, сверка фактического наличия денежных сумм, составление кассовой отчетности, составление необходимых документов и отчетов по вопросам расчетно – кассовой деятельности предприятия. Также в его обязанности входила работа с должниками. С момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ на него директором ФИО27 была выдана доверенность № в том числе на право подписания договоров займа с физическими лицами на общую сумму не более 15000 рублей, т.е. он при заключении договоров с заемщиками, действовал как представитель ООО «Многомерность». Данная доверенность выдавалась сроком до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему выписана новая доверенность за тем же номером, т.е. №, но уже на право подписывать договоры займа с физическими лицами, постоянно проживающими на территории РФ на общую сумму не более 100000 рублей.

График его работы был шесть дней в неделю – с понедельника по субботу, с 09 до 18 часов, однако периодически ему приходилось задерживаться на рабочем месте, в связи с необходимостью решения рабочих вопросов. В воскресенье в офисе выходной день. У него, как и у других сотрудников ООО «Многомерность» имелись свои ключи от офиса и код доступа к сигнализации. За все время его работы вызовов на тревожную кнопку охраны не было, взломов и краж из офиса также не было. Заработная плата согласно приказа составляла 10000 рублей – оклад, кроме того, ежемесячно ему на усмотрение администрации выплачивались премии, которые зависели от суммы процентов по предоставленным займам за текущий месяц, поэтому каждый месяц размер премий был различный, поэтому он был заинтересован в увеличении количества клиентов. На период работы за ним был закреплен рабочий номер телефона, зарегистрированный на ООО «Многомерность» - №. Его рабочее место находилось за стойкой ресепшена сначала с момента начала работы с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. прямо напротив входа, а в дальнейшем сразу слева от входа. В одном кабинете с ним находилось рабочее место директора и заместителя – в правом дальнем углу и бухгалтерского сотрудника – справа от входа, т.е. прямо напротив него (хотя изначально ФИО75 сидела в дальнем левом углу). Его рабочее место было оборудовано рабочим компьютером, принтером, цветным струйным принтером, аппаратом для пересчета денежных купюр, аппарат для проверки подлинности купюр. Все денежные средства, находящиеся у него в пользовании, то есть те деньги, которые он выдавал в качестве займов и принимал в качестве оплаты по займам, хранились в верхнем ящике выкатной деревянной тумбы, при этом в сейфе хранились металлические монеты, а в верхнем ящике выкатной тумбы – бумажные купюры и печать ООО «Многомерность». Ключи и от сейфа и от ящика тумбы имелись только у него.

Выдача и прием денежных средств по договорам займа в ООО «Многомерность» осуществляется только наличными, обслуживания по банковским картам не было. Денежные средства для выдачи займов гражданам также ему передавались под роспись директором ФИО27, о чем в конце рабочего дня им составлялись ежедневные отчеты по движению денежных средств, а именно какую сумму денежных средств он получил для работы, какую сумму выдал для инкассации в банк директору или заместителю, какие суммы выданы им в качестве займов гражданам, на какую сумму производились взносы от граждан по действующим договорам, также в отчете отражалась выплаты сотрудникам, в частности ему и бухгалтеру ФИО29 заработной платы. Данные отчеты ежедневно подписывались им и директором ФИО27 У него в пользовании всегда находились вверенные ему денежные средства, т.к. руководящий состав, т.е. директор ФИО27 и его жена ФИО28 на рабочем месте находились не всегда, а клиенты могут обратиться в любое время, в связи с чем, они старались обеспечить его достаточной суммой для полноценной работы.

Деятельность по выдаче займов осуществляется в специальной компьютерной программе «1С: предприятие - МФО» (микрофинансовая организация), в которой отслеживаются все заключаемые договоры займов и оплаты по ним. Кроме того, весь документооборот по заключению договоров займа, также осуществляется в указанной программе, т.е. программа автоматически распечатывает все необходимые документы. Данная программа имелась на его рабочем компьютере, на рабочем компьютере директора и бухгалтера ФИО29 Процесс заключения договора состоит в следующем: клиент обращается к нему, предоставляя паспорт гражданина РФ для сканирования. Он сканирует его паспорт, скан при этом сохраняет отдельно от программы на рабочем компьютере. После чего он в программе оформляет анкету от лица заявителя, в которой указывает все необходимые данные для рассмотрения заявки и принятия решения по ней, после чего автоматически в программе формируется заявление на выдачу займа и сведения по клиенту. В заявлении на получение займа заемщик дает свое письменное согласие на обработку и использование его персональных данных в документарной и электронной форме, с возможностью сбора, систематизации, накопления, хранения, использования, распространения и др. Данное согласие на обработку персональных данных дается заемщиком сроком на 10 лет. На основании данного документа, все паспортные и анкетные данных всех заемщиков хранятся в ООО «Многомерность» с первого их обращения, в том числе в контактных данных в программе «1С». После этого, оформленные документы распечатываются, лично проверяются заявителем, после чего он и заявитель расписываются в указанных документах. При этом в анкете дата ее оформления прописывается заемщиком самостоятельно, т.е. программа распечатывает данный документ без даты, поэтому дату можно поставить любую. Кроме даты, в анкете заемщик в обязательном порядке собственноручно прописывает свои ФИО и расписывается. После этого он предлагает заявителю подождать некоторое время, чтобы проверить платежеспособность заявителя (если это постоянный клиент и зарекомендовал себя с положительной стороны, заявка одобряется сразу же). В это время он должен проверить указанные в анкете данные – при необходимости обзвонить контактных лиц, организации – работодателя, кроме того проверяется платежеспособность на различных открытых интернет – ресурсов, например, УФССП. С апреля 2015 г. ООО «Многомерность» заключен договор с ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ) <адрес> на предоставление кредитных историй заемщиков, в связи с чем с этого времени заемщики проверяются также по данным базы НБКИ. Решение о выдаче займа заявителю он принимал самостоятельно, данное право также было ему предоставлено директором ФИО27 В случае положительного рассмотрения заявки, он распечатывает остальные документы, которые также оформляются в программе автоматически, а именно договор займа и расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств. При этом заявка на получение займа может быть оформлена гораздо раньше, чем сам договор, т.к. одобрение заявки может занять несколько дней, или сам заемщик вовремя не пришел оформлять договор. Заемщик проверяет указанные в документах данные и расписывается в них, кроме того в расходном кассовом ордере заемщик в обязательном порядке должен собственноручно прописать сумму получаемых денежных средств и расписаться в нем. Как правило договор и РКО оформляются и распечатываются в один день и датированным одним числом, но в некоторых случаях, например когда он уже оформил договор и распечатал его в отсутствие заемщика, заранее договорившись с ним, что он приедет именно в этот день, однако по каким – то причинам он не пришел, а пришел только на следующий день. Тогда он расписывается в договоре вчерашним числом, а РКО он распечатывает новый, соответственно программа автоматически в РКО проставляет текущую дату. После чего он выдает заемщику денежные средства. В конце рабочего дня он составляет отчет по движению денежных средств. Оформленные им договоры – договоры микрозайма и договоры о предоставлении потребительского займа (которые в принципе ничем не отличаются, мог заключить как тот, так другой договор, а также другие сопутствующие документы, по мере накопления он систематизировал в папках – скоросшивателях; бухгалтерские документы по оплате, т.е. приходные и расходные кассовые ордера хранились отдельно, также в папках. Прием денежных средств должников также осуществлял он – программа автоматически насчитывает процент за пользование денежными средствами. При приеме денежных средств, он распечатывал в программе приходный кассовый ордер, квитанцию от которого передавал заемщику. При этом программа позволяла ему вручную исправлять сведения в приходных кассовых ордерах, в частности оформив ПКО о приеме денег на определенную сумму от определенного должника, после ухода должника он мог войти в данный ПКО и изменить ФИО должника и внесенную сумму.

Помимо офиса в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у организации имелись также филиалы в р.<адрес>, <адрес>. В каждом из указанных филиалов работает по одному специалисту – кассиру, которые просто принимают заявки на займы, выдают и принимают денежные средства. Программы «1С» в районах <адрес> в офисах ООО «МФО «Многомерность» не установлено. Сотрудники вручную заполняют договоры, а расходные и приходные документы пересылались на места из основного офиса ООО «МФО «Многомерность» в <адрес>. Т.е. заявление на выдачу займов из районов присылаются ему в <адрес>, он рассматривает их и принимает решение о выдаче займа, для чего оформляет все необходимые документы в программе «1С», т.е. он имел доступ ко всем контактным данным заемщиков из районных центров. Контроль за его деятельностью со стороны руководства ООО «Многомерность» сводился к тому, что они проверяли соответствие наличных денежных средств, фактически находящихся в сейфе и ящике с оформленными в течении дня ПКО и РКО, поэтому при составлении фиктивных договоров на имя клиентов ООО «Многомерность», по ежедневным отчетам и наличным деньгам все совпадало и факт хищения не выявлялся. А учитывая, что работу с должниками также проводил он, то он мог просто не сообщать о должниках, на которых самостоятельно оформил займы без их ведома и участия.

Идея о совершении хищения денежных средств ООО «Многомерность» пришла к нему в конце декабря 2014 г., тогда ему для личных целей нужны были дополнительные денежные средства. Он понял, что, оформляя фиктивные договоры займа на клиентов ООО «Многомерность», руководство вряд ли что – либо заметит, а если при этом вносить частичную оплату по фиктивным договорам как будто бы от лица самих должников, то факт хищения вообще не для кого не будет очевиден длительное время, кроме того он рассчитывал, что сможет со временем рассчитаться по данным договорам. Таким образом, на протяжении с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., ему удавалось присваивать денежные средства ООО «Многомерность». Для себя он учет фиктивных договоров не вел. Возможно по некоторым заключенным им фиктивным договорам имеется не вся необходимая документация, так как ее наличие никто из руководства не проверял, то он мог ее не составлять или выбрасывать за необходимостью. Поясняет, что при оформлении фиктивных договоров, он расписывался от лица заемщиков в анкете, заявлениях о получении займа, договорах и расходных кассовых ордерах, прописывая от их имени их ФИО и даты, а также суммы получаемых денежных средств в РКО.

Таким образом, он подтверждает тот факт и признает, что им были присвоены денежные средства по следующим договорам, оформленным на ничего не подозревающих клиентов ООО «Многомерность», согласно предъявленного ему обвинения:

1.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО30 на сумму 15000 рублей;

2.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО49 на сумму 7000 рублей;

3.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 на 8000 рублей;

4.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 на сумму 5500 рублей;

5.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО50 на сумму 30000 рублей, по данному займу он погасил ДД.ММ.ГГГГ 7868,74 рублей;

6.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО31 на 25000 рублей;

7.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО32 на 24000 рублей;

8.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО33 на 30000 рублей;

9.               ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 на 7000 рублей;

10.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 на 9000 рублей, при этом он помнит, что ФИО16 действительно ДД.ММ.ГГГГ оформлял займ в ООО «Многомерность», но на меньшую сумму, насколько помнит – на 6000 рублей, но после того, как он ушел из офиса, он исправил в программе по займу ФИО16 сумму полученных им денежных средств, указав 15000 рублей, т.е. разницу в сумме 9000 рублей он присвоил себе;

11.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО51 на 15000 рублей;

12.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 на 25000 рублей, по данному займу я погасил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10220,42 рублей.

13.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО54 на 15000 рублей;

14.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО56 на 6 000 рублей;

15.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО34 на 7 000 рублей, по которому он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес на общую сумму 3599,25 рублей.

16.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО58 на 14 000 рублей;

17.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО35 на 5000 рублей, по данному договору внес ДД.ММ.ГГГГ 2426,03 рублей.

18.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО59 на 25 000 рублей, по данному лично он оплатил ДД.ММ.ГГГГ 6703,22 рублей, кроме того в сентябре 2015 г. он лично передал Шакирьянову денежные средства, чтобы он загасил займ – поэтому ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО59 в кассу ООО «Многомерность» внесено 26276,02 рублей;

19.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО36 на 7000 рублей;

20.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО37 на 5500 рублей;

21.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО38 на 10000 рублей;

22.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО39 на 15 000 рублей;

23.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО40 на 25 000 рублей;

24.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО41 на 4500 рублей, по данному договору внес ДД.ММ.ГГГГ 945 рублей.

25.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 на 2000 рублей, при этом он помнит, что ФИО18 действительно ДД.ММ.ГГГГ оформлял займ в ООО «Многомерность», но на меньшую сумму, насколько помнит – на 7000 рублей, но после того, как он ушел из офиса, он исправил в программе по займу ФИО18 сумму полученных им денежных средств, указав 9000 рублей, т.е. разницу в сумме 2000 рублей он присвоил себе;

26.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 на 5500 рублей;

27.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42 на 15 000 рублей;

28.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на 30000 рублей, при этом ФИО2 является клиентом ООО «Многомерность», но она оформляет займы в офисе, расположенном в р.<адрес>. В документах, оформленных им на ФИО2 указаны ФИО ФИО43, однако паспортные данные, год рождения и место жительства указаны другие, отличные от данных ФИО2, проживающей в <адрес>, эти данные он просто придумал, они никому не принадлежат.

29.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО21 на 10 000 рублей;

30.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23, при этом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ лично передал ему в счет расчета по займу денежные средства в сумме 15900 рублей, однако после ухода ФИО23 из офиса, он решил не вносить данную сумму в ООО «Многомерность», а присвоить себе, поэтому он удалил данные о произведенной им оплате из компьютерной программы, а именно изменил данные в ПКО. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он присвоил – 15900 рублей.

31.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО44 на 20 000 рублей;

32.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 на 7000 рублей;

33.           ДД.ММ.ГГГГ на ФИО45 на 6000 рублей;

34.           ДД.ММ.ГГГГ по ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ лично передал ему в счет расчета по займу денежные средства в сумме 4 000 рублей, однако после ухода ФИО26 из офиса, он решил не вносить данную сумму в ООО «Многомерность», а присвоить себе, поэтому он удалил данные о произведенной им оплате из компьютерной программы, а именно изменил данные в ПКО. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он присвоил – 4 000 рублей.

Таким образом, он похитил путем присвоения денежные средства в сумме 454900 рублей, что он полностью признает (т. 8 л.д.103-110).

По обвинению Шекилева С.А. в хищении денежных средств ООО «МФО «Многомерность» представлены доказательства.

- заявление ФИО54, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, в котором он просит провести проверку по факту наличия у него кредитных обязательств на сумму 15000 рублей перед микрофинансовой организацией (т. 1 л.д. 5).

- заявление представителя потерпевшего ООО «МФО «Многомерность» ФИО27, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Шекилева С.А. за совершение им хищения денежных средств ООО «МФО «Многомерность» (т.1 л.д. 59-63).

Представитель потерпевшего ФИО27 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Многомерность», с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность ведущего специалиста – кассира в ООО «Многомерность» был принят Шекилев. В основные обязанности Шекилева при выполнении операций по вкладам и договорам, а также по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц согласно должностной инструкции входило: осуществление проверки принятых от клиентов кассовых документов, проверка на подлинность принимаемых денежных средств, оформление соответствующих приходных и расходных документов, прием и выдача наличных денежных средств в валюте РФ, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг, составление необходимых документов и отчетов по вопросам расчетно-кассовой деятельности предприятия. Также впоследствии Шекилеву в должностные обязанности была вменена работа с программой «1С: Предприятие - МФО». Рабочее место Шекилева находилось по адресу: г. Курган, <адрес>. В сентябре 2015 года к нему обратился дознаватель ОП № УМВД России по <адрес>, которая пояснила, что гражданин ФИО54 написал заявление, в котором указал, что у него имеется долг перед ООО «Многомерность» в размере 15000 рублей с июня 2015 года и из-за плохой кредитной истории он не может получить кредит в другом банке. В заявлении ФИО54 указал, что договор с ООО «Многомерность» он не заключал. Ковалев сообщил, что он приходил в офис ООО «Многомерность» и просил разобраться в сложившейся ситуации, но Шекилев пояснил ему, что руководство находится в р.<адрес> и с руководством невозможно встретиться. На основании обращения ФИО54 было назначено служебное расследование и создана ревизионная комиссия. В результате проведенной ревизии был выявлен факт хищения денежных средств. Было установлено, что Шекилев оформлял фиктивные договора на клиентов ООО «Многомерность», которые ранее уже обращались за выдачей займа и сведения по которым, сохранились в компьютерной программе. Они созванивались с клиентами по каждому договору и выясняли, брали ли они заем в ООО «Многомерность» или нет. По факту хищения Шекилев изначально выразил свое не согласие, но впоследствии согласился. Первоначально Шекилев высказывал свое желание о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ООО «Многомерность» не возмещен. Когда он в его присутствии обзвонил троих клиентов ООО «Многомерность», с которыми был составлен договор займа и которые пояснили, что займ они не оформляли и денежные средства не брали, Шекилев сообщил, что оформлял фиктивные договора и перечислил фамилии тех, на кого он оформлял договора. Шекилев назвал не все фамилии, в ходе проведенной ревизии было установлено больше лиц, на которых были оформлены фиктивные договора. Он согласен с суммой причиненного ООО «Многомерность» ущерба в размере 454900 рублей. По некоторым договорам Шекилев с целью сокрытия факта хищения, вносил часть денежных средств путем оформления приходных кассовых ордеров. Также клиентом их организации являлся друг Шекилева, ФИО59, на имя которого Шекилев также оформил фиктивный договор микрозайма. ФИО59 обратился в ООО «Многомерность» с просьбой выдать ему микрозайм, но было установлено, что он является должником ООО «Многомерность», в связи с чем он сам обратился к Шекилеву с вопросом о том, как такое произошло. После этого ФИО59 сам принес денежные средства в размере 26276 рублей 02 копейки и погасил задолженность по фиктивно составленному Шекилевым договору займа с ООО «Многомерность» и сказал, что микрозайм он оформлять не будет, поскольку ему достаточно тех денежных средств, которые он получил от Шекилева в счет возмещения морального вреда.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что учредителями общества являюсь я и мой супруг ФИО27. ООО «МФО «Многомерность» занимается деятельностью по выдаче потребительских займов гражданам <адрес> и <адрес> под процент. Деятельность по выдаче займов осуществляется в специальной компьютерной программе «1С: предприятие - МФО», в которой отслеживаются все заключаемые договоры займов и оплаты по ним. Данная программа установлена на рабочем компьютере ведущего специалиста – кассира, который непосредственно работает с клиентами, именно в этой должности был трудоустроен Шекилев. Клиент обращается к специалисту ООО «МФО «Многомерность», а именно к Шекилеву предоставляя паспорт гражданина РФ для сканирования и он в программе оформляет анкету от лица заявителя, в которой указывает все необходимые данные для рассмотрения заявки и принятия решения по ней, после чего автоматически в программе формируется заявление на выдачу займа и сведения по клиенту. После этого, оформленные документы распечатываются, лично проверяются заявителем, после чего сотрудник ООО «МФО «Многомерность» и заявитель расписываются в указанных документах. При этом в анкете заемщика заявитель лично должен прописать свои ФИО и дату оформления анкеты. После этого специалист ООО «МФО «Многомерность» предлагает заявителю подождать некоторое время, чтобы проверить платежеспособность заявителя. Решение относительно предоставления клиенту займа или нет принимал Шекилев, это входило в его обязанности. В сентябре 2015 года в ООО «МФО «Многомерность» пришла дознаватель с ОП № УМВД России по <адрес>, которая пояснила, что к ним обратился гражданин ФИО54, который написал заявление, в котором указал, что у него имеется долг перед ООО «МФО «Многомерность» в размере 15000 рублей и из-за плохой кредитной истории он не может получить кредит в другом банке. В заявлении ФИО54 пояснил, что договор на эту сумму он не заключал. В связи с полученными данными в ООО «МФО «Многомерность» было назначено служебное расследование и создана ревизионная комиссия. По данным проведенной ревизии, был выявлен факт хищения денежных средств у ООО «МФО «Многомерность», Шекилев был ознакомлен с результатами ревизии. Собственноручно Шекилев написал объяснение и сказал, что будет отдавать присвоенные им денежные средства, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Как было установлено, с декабря 2014 года Шекилев осуществлял хищение денежных средств путем оформления фиктивных договоров на клиентов ООО «МФО «Многомерность», которые ранее уже обращались за выдачей займа и сведения по которым, в том числе сканы их паспортов, сохранились в компьютере. По некоторым договорам, Шекилев с целью сокрытия факта хищения, вносил часть денежных средств путем оформления приходных кассовых ордеров. Шекилев признался в том, что эти подписи от имени клиентов выполнил он сам. Все документы были предоставлены для проведения экспертизы. Задолженности по заработной плате перед Шекилевым не было.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «МФО «Многомерность». Всего в офисе ООО «МФО «Многомерность» работало 4 человека - это директор ФИО27 заместитель директора ФИО27, ведущий специалист-кассир Шекилев и она. Шекилев являлся единственным сотрудником, который выдавал займы гражданам, решения о выдаче займов он принимал самостоятельно. Деятельность по выдаче займов осуществляется в специальной компьютерной программе «1С: предприятие - МФО», в которой отслеживаются все заключаемые договоры займов и оплаты по ним, Шекилев работал с данной программой. Клиент обращался к специалисту ООО «МФО «Многомерность», предоставляя паспорт гражданина РФ для сканирования. Шекилев в программе оформляет все необходимые документы: анкету от лица заявителя, заявление на выдачу займа, сведения по клиенту. Клиент расписывается в анкете и заявлении, после чего Шекилев самостоятельно принимал решение о выдаче или отказе в выдаче займа. Рядом с рабочим столом Шекилева находился шкаф, который закрывался на ключ, в данном шкафу он хранил наличные денежные средства и печать ООО «МФО «Многомерность». Шекилев работал шесть дней в неделю, с понедельника по субботу с 09 часов до 18 часов, воскресенье выходной. Шекилев работал в программе «1С: предприятие - МФО» и он смог закрыть в ней от просмотра других лиц фиктивные договора, поэтому она и директор ООО «МФО «Многомерность» не видели данные договора среди должников.

Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия офиса ООО «Многомерность» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе изъяты документы по предоставлению Шекилевым С.А. договоров микрозайма, документов, подтверждающих его трудоустройство, документы по проведенной ревизии. т. 2 л.д. 86-97

- протокол осмотра места происшествия офиса ООО «Многомерность» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе изъяты расходные и приходные кассовые ордеры, оформленные Шекилевым С.А. т. 2 л.д. 100-103

- протокол осмотра места происшествия служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора ООО «Многомерность» ФИО27 изъяты документы по займам ФИО46, ФИО47, ФИО23 т. 2 л.д. 115-116

- протокол осмотра места происшествия служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО23 изъяты договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 216-217

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО26 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, подтверждающую оплату по договору на указанную сумму.т. 7 л.д. 53-55

- протокол осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия офиса ООО «Многомерность», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у представителя потерпевшего ФИО27, 22.10.2015г. у ФИО23 при осмотра места происшествия служебного кабинета следователя, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 при осмотра места происшествия служебного кабинета, т. 2 л.д. 334-340

- протокол осмотра места происшествия офиса ООО «Многомерность» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы – блокнот Шекилева С.А., заявление Шекилева С.А., документы по заемщикам, отчеты по кассе. т. 2 л.д. 104-106

- протокол осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия офиса ООО «Многомерность», т. 2 л.д. 347-349

- протокол осмотра места происшествия служебного кабинета № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя ООО «ДжетМаниМикрофинанс» изъяты документы по предоставлению Шекилеву С.А. займа. т. 2 л.д. 144-146

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете 8 здания мировых судей изъяты документы из уголовного дела № по обвинению Шекилева С.А. т. 2 л.д. 155-157

- протокол осмотра места происшествия служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО58 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 186-187

- протокол осмотра места происшествия служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО44 изъята квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 232-233

- протокол осмотра места происшествия служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 изъяты квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 290-291

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО27 изъяты документы с образцами почерка и подписи Шекилева С.А. т. 4 л.д. 2-5

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОМП помещения кабина № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании мировых судей – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при ОМП – служебного кабинета № – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО МФО «Многомерность», т. 4 л.д. 24-26

- протокол осмотра места происшествия офиса ООО «МФО «Многомерность» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при помощи фотофиксации осмотрено офисное помещение ООО «МФО «Многомерность», а именно рабочее место специалиста – кассира, а также компьютерная программа «1С: Предприятие - МФО», из которой распечатаны сведения по должникам, на которых оформлены фиктивные договоры микрозайма со сведениями по оплатам по договорам, что свидетельствует о том, что у Шекилева С.А. имелся доступ к персональным данным заемщиков ООО «Многомерность» и он оформлял фиктивные договоры. т. 3 л.д. 228-282

- ответ на запрос из ООО «МФО «Многомерность», согласно которому к материалам уголовного дела приобщены копии документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с клиентами ООО «МФО «Многомерность» ФИО56 ФИО50, ФИО21, ФИО60, ФИО17, ФИО14, ФИО48, ФИО34, ФИО20, ФИО33, ФИО37, ФИО49т.4 л.д.91

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. рукописные записи, расположенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 2-х листах, акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в строке «с инструкцией ознакомлен», выполнены Шекилевым С.А.

2. Подписи от имени Шекилева С.А., расположенные: в графе «подпись» заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в столбце «Шекилев <данные изъяты>» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с инструкцией ознакомлен» должностной инструкции специалиста – кассира от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Шекилев С.А.» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе « с приказом работник ознакомлен» приказа о приеме работника на работу БП 000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с приказом работник ознакомлен» приказа о переводе работника на другую работу БП 000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от имени Шекилева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сдал» листов: 1,4-8,11,13-15,19,32,33,35,36 сшивки № ООО «Многомерность», выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. т. 4 л.д.162-164.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что летом 2014 г. брал заем в ООО «Многомерность». Заем ему выдавал Шекилев С.А. Заем он погасил полностью. Более он в данную организацию не обращался, договоров в данной организации не заключал и не подписывал. Заем в сумме 30 000 рублей в ООО «Многомерность» никогда не получал.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО50, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО50 Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО50 т. 5 л.д. 25-27

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что, начиная с августа 2014 г. до декабря 2014 г. периодически по мере необходимости она прибегала к услугам данной организации. Ею было заключено три договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Более в данной организации, она займы не брала, в 2015 г. к ним вообще не обращалась. Более чем 5000 рублей в ООО «Многомерность» она никогда не брала. По каждому из заключенных ею договоров, она всегда вовремя производила все выплаты вместе с процентами, просроченных задолженностей не имела. В ООО «Многомерность» с ней всегда работал один и тот же сотрудник – Шекилев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ микрозайм на сумму 25 000 рублей ООО «Многомерность» она не брала и лично не оформляла, каких-либо денежных средств от сотрудников ООО «Многомерность», в том числе от Шекилева С. не получала.

заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО31, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО31 Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО31 выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО31 т. 5 л.д. 51-53

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетелей, данные ими в ходе расследования на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, а также исследованы заключения экспертиз по документам о выдаче займов этим лицам.

Свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шекилев выдал ей заем 15000 рублей на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ погасила всю сумму долга с процентами также Шекилеву С.А. Более в ООО «Многомерность» она не обращалась, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ микрозайм на сумму 15 000 рублей по договору микрозайма № в ООО «Многомерность» она не брала и лично не оформляла, каких-либо денежных средств от сотрудников ООО «Многомерность», в т.ч. Шекилева С.А. не получала. При визуальном осмотре представленных документов, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени и рукописные записи выполнены не ей. Данные документы от лица ООО «Многомерность» подписаны специалистом Шекилевым С.А., который ранее оформлял ей заем ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 221-223

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО30, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО30, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 4 л.д. 234-235

Свидетель ФИО49 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. выдал ему заем в сумме 2000 рублей. По данному договору займа он полностью рассчитался и выплатил основной долг и проценты по нему. Документов по получению займа ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилось. Более в ООО «Многомерность» он не обращался, займов не получал. В предоставляемых ему для ознакомления документах - договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от его имени выполнены не им, денежные средства в сумме 7000 рублей он ни от кого из сотрудников ООО «Многомерность», в том числе от Шекилева С.А. не получал. т. 4 л.д. 246-248

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО49, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО49, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО49 т. 4 л.д. 259-261

Свидетель ФИО13 показал, что Шекилев С.А. выдал ему заем в размере 4600 рублей. Договора с ООО «Многомерность» не сохранилось. Через некоторое время, возможно около 20 – 25 дней, он передал Шекилеву денежные средства в размере 7452 рублей – основной долг и проценты за пользование денежными средствами. Он выписал ему две квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 2852 рубля и 4600 рублей. В представленных ему документах, а именно договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение 8000 рублей, анкете от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей, подписи и рукописный текст от его имени выполнены не им. В январе 2015 г. он в ООО «Многомерность» не обращался и займы не получал. т. 4 л.д. 271-273

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО13, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО13, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО13 Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО13, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 4 л.д. 278-279

Свидетель ФИО14 показал, что Шекилев С.А. выдавал ему заем 4 500 рублей. Данный заем он полностью погасил вместе с процентами досрочно, путем передачи денежных средств в офисе ООО «Многомерность» Шекилеву С.А., поэтому никаких обязательств больше перед ООО «Многомерность» у него нет. Договора и других документов по данному займу у него не сохранилось. Больше в офис ООО «Многомерность» он не приходил, никаких договоров не заключал, денежные средства не получал. В представленном ему расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей в строке «получил» рукописные записи выполнены не им, как и подпись от его имени. т. 5 л.д.1-3

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО14, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО14 т. 5 л.д. 8-9

Свидетель ФИО32 показала, что в 2014 брала займы 5 раз и по всем в полном объеме произвела оплату. Согласно сохранившихся у нее документов, а именно трех квитанций, в 2015 г. она оформляла три договора № – сумма займа – 9000 рублей, проценты – 540 рублей, № - сумма займа 10000 рублей, проценты – 300 рублей, № – сумма займа 10000 рублей, проценты 1500 рублей. Все эти договоры она заключала с Шекилевым ФИО5. В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение 24000 рублей, анкете от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 24000 рублей, подписи и рукописный текст от ее имени выполнены не ей. В феврале 2015 г. она в ООО «Многомерность» не обращалась и займы не получала. Кроме того, ей, как пенсионерке, займ в размере свыше 10000 рублей никогда не предоставлялся т. 5 л.д.63-65

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО32, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору займа, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО32, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А.т. 5 л.д. 70-71

Свидетель ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. выдавал ей заем до Больше в ООО «Многомерность» она не обращалась, денежные средства не получала. При осмотре документов – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи от ее имени, выполнены не ей. Денежные средства в сумме 30000 рублей ни от кого из сотрудников ООО «Многомерность» не получала. т. 5 л.д. 84-87

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО33, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях по клиенту ФИО33 выполнены Шекилевым С.А.т. 5 л.д. 116-117

Свидетель ФИО15, которая показала, что весной 2015 г., пытался получить заем, отдал копии своих документов, но ему отказано. Соответственно более никаких документов он не подписывал, денежные средства в данной организации не получал. В предъявленном ему расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись визуально похожая на его, но не его, он так не расписывается, рукописный текст в ордере также выполнен не им, денежные средства в сумме 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Более в данную организацию он не обращался, займы не брал.т. 5 л.д. 127-129

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО15, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО15т. 5 л.д. 134-135

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в размере 6000 рублей. Денежные средства ему выдавал Шекилев С.А., который доставал их от куда – то из – под стола. О получении денежных средств, он заполнял расходный кассовый ордер. Данный займ он оформлял сроком на 20 дней. Однако в виду финансовых трудностей, он до настоящего времени данный займ не выплатил и больше в указанный офис он не приходил. В представленном ему договоре №, анкете и заявлении на получение займа стоят его подписи и рукописный текст выполнен также им. Второй экземпляр этого договора Шекилев С.А. передавал ему. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, стоит не его подпись, рукописный текст также выполнен не им. Он получил в ООО «Многомерность» 6000 рублей, а не 15000 рублей. т. 5 л.д. 139-141

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО16, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО16 Рукописные записи, расположенные в сведениях по клиенту ФИО16, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А.т. 5 л.д. 146-148

Свидетель ФИО51 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шекилевы выдал ему заем 6000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он досрочно и полностью погасил всю сумму займа вместе с процентами, денежные средства он отдавал также ФИО5, а он взамен выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая в настоящее время у него не сохранилась. В наличии у него имеется только договор, копию которого прилагает к своему допросу. Более в данную организацию он не обращался, никакие займы больше не брал. В предъявленном ему договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от его имени выполнены не им. Денежные средства в сумме 15000 рублей от Шекилева <данные изъяты> он не получал. т. 5 л.д. 156-158

Свидетель ФИО52, который показал, что Шекилев С.А. приходится ему племянником. ФИО51 является его другом. В марте 2015 г. он порекомендовал ФИО51 обратиться за займом к Шекилеву С.А., который работал в ООО «Многомерность» компании по предоставлению быстрых займов. Таким образом, ему известно, что в марте 2015 г. ФИО51 брал займ в ООО «Многомерность», но на какую сумму, он не помнит. Обращался ли ФИО51 еще в ООО «Многомерность» он не знает. т. 5 л.д. 163-164

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО51, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО51, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 5 л.д. 174-175

Свидетель ФИО53 показала, что в ООО «Многомерность» она обращалась один раз – осенью 2014 г. оформляла заем на сумму 4 000 рублей. Денежные средства ей также передал Шекилев С.А. Возврат всей суммы долга и проценты по нему она также передавала Шекилеву С.А. лично в руки, взамен он выписывал приходный кассовый ордер, квитанцию от которой передавал ей. Просрочки по погашению долга у нее не было. В представленных ей документах, а именно договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение 25000 рублей, анкете от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, подписи и рукописный текст от ее имени выполнены не ей. В 2015 г. в ООО «Многомерность» она не обращалась и договоры не заключала. Соответственно в июле и августе 2015 г. она не вносила никаких денежных средств в кассу ООО «Многомерность». т. 5 л.д. 183-185

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО17, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО17 т. 5 л.д. 190-192

Свидетель ФИО54 показал, что в конце июля 2015 г. он обратился в «ВУЗ Банк», расположенный по адресу: <адрес> с целью оформления кредита. Отправив его заявку в Бюро кредитных историй, специалист, получив ответ, сообщила, что в его кредитной истории значится, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в микрофинансовой организации заем в размере 15000 рублей, а выплаты по нему не производил. На основании данной информации он получил в банке отказ в предоставлении кредита. Однако он достоверно помнил, что в 2015 г. никогда такой заем ни в одной из микрофинансовых организаций не получал, кроме того, по всем кредитным обязательствам он всегда вовремя производит погашение долга с процентами. Для того, чтобы узнать в какой именно организации на нем числится долг, он ДД.ММ.ГГГГ взял выписку в Бюро кредитных историй, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовой организации «Многомерность», расположенной по адресу: <адрес> на его имя оформлен заем на сумму 15000 рублей, по которому не производилось ни одной выплаты. С 2014 г. периодически по мере необходимости прибегал к услугам данной организации. Всего до июля 2015 г. он оформлял займы в ООО «Многомерность» около 4 – х раз и по всем из них выплаты производил вовремя и в полном объеме. Задолженностей по выплатам не было. В ООО «Многомерность» с ним всегда работал один и тот же сотрудник – Шекилев <данные изъяты>, кроме него никто в данной организации займы не оформлял, он был единственным специалистом, работавшим с клиентами и он выдавал займы и принимал денежные средства в счет погашения. Помимо него в офисе иногда находился директор и бухгалтер, но с клиентами они не работали. Шекилев С.А. знал его в лицо, так как он является постоянным клиентом ООО «Многомерность». Рабочее место Шекилева С.А. располагалось слева от входа в офис за стойкой, там же находился и его рабочий компьютер. Для оформления займа он всегда предоставлял свой паспорт. При оформлении микрозаймов, Шекилев С.А. составлял в компьютере все необходимые документы – предоставлял анкету заемщика, в которой он расписывался, заявления на получение займа, после чего его заявку отправляли на одобрение, которое он получал сразу же, т.к. имел хорошую кредитную историю в ООО «Многомерность». Шекилев С.А. распечатывал договоры займа, в которых они с ним расписывалась и передавал ему денежные средства, о чем он расписывался в расходном кассовом ордере. Кроме того, в обязательном порядке в расходном кассовом ордере он всегда указывал получаемую сумму собственноручно прописью, это обязательное требование всех банков и центров микрофинансирования, в т.ч. и «Многомерность». Второй экземпляр договора Шекилев С.А. передавал ему, а один оставлял у себя. Денежные средства ему также выдавал Шекилев С.А. Последний раз он обращался в ООО «Многомерность» к ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ В этот день он оформил договор займа № на сумму 5000 рублей. Данный заем ему также оформлял Шекилев С.А. по обычной процедуре. Его заявка на получение была одобрена сразу же. При этом о том, что у него имеется просроченный заем на сумму 15000 рублей, он ему не говорил. Данный заем в сумме 5000 рублей вместе с процентами в размере 450 рублей, он полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеется квитанция к ПКО, выданная ему Шекилевым С.А. Договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей в ООО «Многомерность» он не заключал, денежные средства в указанной сумме ему никто из сотрудников ООО «Многомерность», в том числе и Шекилев С.А. не передавал. В данном договоре, в заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ему следователем, подписи от его имени и рукописные записи выполнены не им. т. 5 л.д. 202-205

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО54, расположенные в договоре микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО54 Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шекилевым С.А. т. 5 л.д. 216-218

Свидетель ФИО56 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ оформлял заем. Денежные средства ему выдавал Шекилев С.А. Через 14 дней он вновь пришел в данную организацию, где передал Шекилеву С.А. всю сумму денежных средств. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему займа в сумме 6000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 6000 рублей подписаны не им, как и заявление на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ Данных денег он ни от кого из сотрудников ООО «Многомерность», в том числе Шекилева С.А. не получал. Последний раз он оформлял договор займа в ООО «Многомерность» в конце декабря 2015 г., но сотрудника Шекилева С.А. уже не было т. 5 л.д. 224-226

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО56, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО56 Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО56 выполнены Шекилевым С.А.т. 5 л.д. 235-237

Свидетель ФИО34 показала, что оформляла займы в ООО «Многомерность». Все договоры она заключала с Шекилева С.А. В представленных ей документах, а именно договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение 7000 рублей, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, подписи и рукописный текст от ее имени выполнены не ей. В ООО «Многомерность» она никогда не брала больше 3000 рублей. По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она денежные в сумме 1500 и 2099,25 рублей соответственно в кассу ООО «Многомерность» не вносила, так как на тот период времени вообще уже находилась в <адрес>, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства в паспорте. т. 5 л.д. 245-247

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО57, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО34 Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 5 л.д. 252-254

Свидетель ФИО58 показал, что в середине апреля 2015 получал заем в ООО «Многомерность». ДД.ММ.ГГГГ он погасил его. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему займа в сумме 14000 рублей, он данных денежных средств не получал. Подписи в договоре, заявлении, расходном кассовом ордере на сумму 14000 рублей визуально похожи на его, но он их не подписывал и не оформлял заем в ООО «Многомерность» на 14000 рублей и ни от кого из сотрудников ООО «Многомерность», в том числе Шекилева С.А. данные денежные средства не получал. т. 5 л.д.262-264

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО58, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО58 Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 5 л.д. 273-274

Свидетель ФИО35 показала, что в конце июня 2015 получала заем в ООО «Многомерность» - После этого случая она больше в данную организацию не обращалась, никаких договоров с ними не заключала. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в сумме 5000 рублей подписан не ей, как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ Ни в приходных кассовых ордерах, ни в расходных кассовых ордерах ООО «Многомерность» она не расписывалась, денежные средства в данном центре микрофинансирования никогда не получала т. 6 л.д. 1-3

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО35, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в сведениях по клиенту ФИО35 выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 8-10

Свидетель ФИО59 показал, что о существовании организации ООО «Многомерность» - компании по выдаче займов он узнал от своего знакомого Шекилева <данные изъяты>, с которым он знаком около 2-3 лет. К услугам данной организации до июля 2015 г. он обращался только одни раз. <данные изъяты> являлся единственным сотрудником, который предоставлял займы гражданам, был на тот период еще кто – то в офисе, он не помнит. По своему займу он вовремя по истечении срока возврата полностью рассчитался с ООО «Многомерность», т.е. передал <данные изъяты> всю сумму долга и проценты за пользование деньгами. В предъявленном ему договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от его имени выполнены не им. Денежные средства в сумме 25000 рублей по данному договору от Шекилева С.А. он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Многомерность» не обращался. Денежные средства в сумме 6703,22 рубля в кассу ООО «Многомерность» по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ не вносил. В сентябре 2015 г. он решил оформить кредит на учебу в одном из банков <адрес>, при проверке его кредитной истории ему сообщили, что у него имеется просроченная задолженность по займу в ООО «Многомерность». Удивившись данному факту, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «Многомерность», где директор данной организации по имени ФИО80 сообщил ему, что их бывший сотрудник Шекилев <данные изъяты> уволен, т.к. выявлены факты оформления им фиктивных договоров на клиентов ООО «Многомерность». Он взял копии документов по оформлению на его имя договора займа ДД.ММ.ГГГГ с которыми поехал к Шекилеву С.А. домой. Подъехав к дому Шекилева С.А., он сел к нему в машину и на его вопрос о причинах оформления на него договора займа ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ему необходимо было для работы составление данного договора, подробностей он не понял, т.к. не вникал. Он сказал ему, что его данный факт не интересует, но за ним числится задолженность в размере около 25000 рублей, которую он должен заплатить, так как договор оформлял не он. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шекилев С.А. передал ему денежные средства в размере необходимом для погашения займа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Многомерность», где внес в кассу 26276,02 рублей, полученных накануне у Шекилева С.А. (т. 6 л.д. 19-21)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО59, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 32-33

Свидетель ФИО36 показала, что займы в ООО «Многомерность» - получала два раза – первый раз в сентябре 2014 г., второй раз – примерно в мае 2015 <адрес> ей оба раза выдавал Шекилев С.А. По обоим заключенным ею договорам, она полностью произвела погашение как основного долга, так и процентов по ним. В представленном ей договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, анкете и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи, рукописный текст выполнен также не ей. ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Многомерность» не обращалась, денежные средства в сумме 7000 рублей не получала. т. 6 л.д.41-43

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО60, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО60 Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО60, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д.48-50

Свидетель ФИО37 показала, что получала займы в ООО «Многомерность». Микрозайм на сумму 5500 рублей по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Многомерность» она не брала и лично не оформляла, каких-либо денежных средств от сотрудников ООО «Многомерность», в т.ч. Шекилева С.А. не получала. При визуальном осмотре представленных ей документов, а именно договора № ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени выполнены не ей, данную сумму займа она в ООО «Многомерность» не получала.т. 6 л.д. 58-60

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО37, расположенные в договоре микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А., что свидетельствует о том, что Шекилевым С.А. с целью хищения денежных средств ООО «Многомерность» фиктивно оформлен договор от имени ФИО37 т. 6 л.д. 65-66

Свидетель ФИО38 показала, что пыталась получить микрозаем в ООО «Многомерность», заполняла анкету, однако микрозайм был не одобрен. Более в ООО «Многомерность» она не обращалась, денежные средства от сотрудника ООО «Многомерность» не получала, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подписи выполненные от ее имени в указанных документах являются подложными. т. 6 л.д. 75-77

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО38, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 93-95

Свидетель ФИО39 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пыталась получить заем, заполнила анкету, но ее заявку не одобрили и в предоставлении займа ей отказано. Больше она в данную организацию не обращалась, займов в ней не брала. Договоров в данной организации не заключала и не подписывала. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей займа в сумме 15000 рублей подписан не ей, как и заявка на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства ни от кого из сотрудников ООО «Многомерность» не получала. т. 6 л.д. 103-105

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО39, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО39 Рукописные записи, расположенные в сведениях по клиенту ФИО39 выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 114-116

Свидетель ФИО40 показала, что летом 2015 г. в ООО «Многомерность» пыталась оформить заем, но в предоставлении займа ей отказано. Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в сумме 25 000 рублей, анкета, приложение № к договору, заявление на получение займа, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ей. Денежные средства в ООО «Многомерность» она никогда не получала. т. 6 л.д. 123-125

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО40, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении №, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО40 Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А.т. 6 л.д. 130-132

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключал договор с ООО «Многомерность» на получение займа в размере 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил данный заем с процентами, внеся 7700 рублей. В предъявленных ему документах, а именно в анкете заемщика и заявлении на получении займа в сумме 7000 рублей действительно стоят его подписи и рукописный текст также выполнен им. Однако в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены не им, как и рукописный текст. Указанные в данных документах денежные средства в сумме 9000 рублей он не получал, так как получал в тот день от Шекилева С.А. только 7000 рублей. При его последних обращениях в ООО «Многомерность» с сентября 2015 г. его обслуживали уже другие сотрудники т. 6 л.д. 141-143

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО18, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО18 выполнены Шекилевым С.А.т. 6 л.д. 150-152

Свидетель ФИО41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ хотела взять заем 5000 рублей. однако ее заявку не одобрили и в предоставлении займа ей отказано. Договоров в данной организации не заключала и не подписывала. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. на предоставление ей займа в сумме 4500 рублей подписан не ей, как и заявка на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ Расходный кассовый ордер она также не подписывала. т. 6 л.д. 161-163

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО41, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО41 выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 173-174

Свидетель ФИО20 показала, что брала займы в ООО «Многомерность», которые вернула. В представленных ей документах, а именно договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение 5500 рублей и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 рублей, подписи и рукописный текст от ее имени выполнены не ей. По данному договору она денежные средства не получала, кроме того, вообще никогда сумму больше 2000 рублей не брала. т. 6 л.д. 183-185

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО20, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО20 Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО20 выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 190-192

Свидетель ФИО42 показала, что в ООО «Многомерность» она обращалась, но займы в нем не оформляла. В представленных ей документах, а именно в анкете на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени и рукописный текст, выполнены ей, т.е. она действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Многомерность» и заполняла данный документ. Однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ей 15000 рублей, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей подписи от ее имени и рукописный текст выполнены не ей. Займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей в ООО «Многомерность» она не брала и лично не оформляла, каких-либо денежных средств от сотрудников ООО «Многомерность», в т.ч. Шекилева С.А. не получала.т. 6 л.д. 199-201

Свидетель ФИО61 показала, что в ООО «Многомерность» пыталсь получить заем, но он был не одобрен. Более в данную организацию они не возвращались, микрозайм на сумму 15000 рублей ФИО42 в ООО «Многомерность» не получала. т. 6 л.д. 202-204

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО42, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях по клиенту ФИО42 выполнены Шекилевым С.А., что свидетельствует о том. т. 6 л.д. 213-215

Свидетель ФИО2 показала, что оформляла займы в ООО «Многомерность» 4 или 5 раз. По всем договорам займа денежные средства ею были возвращены вовремя в офисе в <адрес>.<адрес>. В представленных ей документах - договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей подписи от ее имени выполнены не ею, как и рукописные записи. Данный договор она не заключала, денежные средства в сумме 30000 рублей никогда не получала. Шекилев С.А. ей не знаком.т. 6 л.д. 225-226

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А.т. 6 л.д. 238-239

Свидетель ФИО21 показал, что оформлял заем в ООО «Многомерность», который вернул. В представленном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, стоят не его подписи, рукописный текст также выполнен не им. Он получал в ООО «Многомерность» 4000 рублей, которые полностью вернул, а не 10000 рублей.т. 6 л.д. 246-248

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО21, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в сведениях по клиенту ФИО21, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 6 л.д. 253-254

Свидетель ФИО44 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Многомерность», получила у Шекилева заем в сумме 5000 рублей, который вернула. Более она в данную организацию не обращалась, договоров в данной организации не заключала и не подписывала. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей займа в сумме 20000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей подписаны не ей, как и заявление на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ.т. 6 л.д. 261-264

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО44, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору займа, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А.т. 6 л.д. 269-271

Свидетель ФИО22 показала, что в ООО «Многомерность» она брала займы около 6 раз и по всем в полном объеме произвела оплату. Возвраты по полученным займам до сентября 2015 г. она также передавала лично Шекилева С.А. В представленных ей документах, а именно договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ на получение 7000 рублей и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 рублей, подписи и рукописный текст от ее имени выполнены не ей. По данному договору она денежные средства не получала, кроме того, сумму в 7000 рублей она брала лишь однажды при первом обращении в ООО «Многомерность», во всех остальных случаях она брала меньшие суммы.т. 7 л.д. 1-4

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО22, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Шекилевым С.А. Рукописные записи, расположенные в графе «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А.т. 7 л.д. 9-10

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил у Шекилева заем в сумме 15000 рублей, за которые рассчитался. После этого он передал ему 15900 рублей, о чем он составил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался. Ему он передал квитанцию к ПКО на сумму 15900 рублей, в которой он поставил печать ООО «Многомерность» и расписался в ней. У него сохранился договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО. Больше в данной организации займов не оформлял. т. 7 л.д. 16-18

Свидетель ФИО25 показала, что получал заем 5000 рублей. который погасил. Более в данную организацию он не обращался, никакие займы больше не брал. В предъявленном ему договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от его имени выполнены не им. Денежные средства в сумме 6000 рублей ни от кого из сотрудников ООО «Многомерность», в том числе от Шекилева С.А. он не получал. т. 7 л.д. 28-30

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО25, расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО48 Рукописные записи, расположенные в сведениях по клиенту ФИО45, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шекилевым С.А. т. 7 л.д. 40-42

Свидетель ФИО26показал, что в ООО «Многомерность» у Шекилев получил заем в размере 20000 рублей который ему выдал Шекилев С.А. График платежей по займу предусматривал ежемесячный платеж до мая 2016 <адрес>, ежемесячно он приезжает в <адрес> и производит оплату в размере 4000 рублей. Взамен ему вплоть до сентября 2015 г. Шекилев С.А. выдавал квитанции к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, передал Шекилеву С.А. денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве погашения долга по договору займа, о чем он выдал ему квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он лично расписался и поставил печать ООО «Многомерность». Больше в данной организации займов не оформлял. т. 7 л.д. 49-51

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуоттиски круглой печати с реквизитами «Общества с ограниченной ответственностью «Многомерность», расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатью «Общества с ограниченной ответственностью «Многомерность». т. 7 л.д. 141-142

- протокол осмотра диск СD-R с детализацией абонента № и № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на диске имеются файлы, которые содержит детализацию абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2942 строках. Абонентским номером пользовался Шекилев <данные изъяты>. В ходе осмотра детализации установлено следующее местонахождение абонента № в дни совершения хищения денежных средств ООО «МФО «Многомерность» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шекилева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежных средства ООО «МФО «Многомерность» путем оформления фиктивных договоров займа с лицами, ранее получавшими займы в данной организации, либо путем завышения принятых от этих лиц сумм в погашение займов. Данное преступление совершил Шекилев С.А. Факт хищения и совершения его подсудимым Шекилевым доказывается показаниями свидетелей - заемщиков о том, что они займы фактически не оформляли, а ранее оформляли займы у Шекилева С.А. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО75 оформлением займов занимался только Шекилев, на которого была выписана доверенность, он имел доступ к компьютерной программе 1С. Подсудимый Шекилев признал вину и в ходе расследования дал подробные показания по всем фиктивным договорам займа. Согласно заключениям судебных экспертиз подписи и рукописные записи в договорах и расходно-приходных документах выполнении Шекилевым.

Суд приходит к выводу о том, что Шекилев С.А. совершил присвоение, поскольку наличные денежные средства были вверены ему работодателем в связи с исполнением служебных обязанностей. Шекилев являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Шекилевым совершено продолжаемое преступление, поскольку хищение осуществлялось из единого источника, одним способом, непрерывно в течение 8 месяцев до обнаружения его правоохранительными органами.

Суд исключает из суммы похищенного денежные средства, возвращенные Шекилевым в кассу организации в период хищения. В обвинении указано о том, что денежные средства возвращены Шекилевым С.А. с целью сокрытия хищения. Суд признает это доказанным, поскольку это подтверждается показаниями Шекилева. В связи с этим суд не считает такие действия Шекилева добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, поскольку на момент окончания продолжаемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ эти средства уже были возвращены, т.е. в данной части имело место временное позаимствование Шекилевым С.А. этих средств. С учетом исключения денежных средств, возвращенных в кассу в период совершения преступления, размер причиненного ущерба суд снижает до 423137 рублей, что является крупным размером.

Суд признает доказанным наличие в действиях Шекилева С.А. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Шекилев С.А. на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по заключению от имени ООО «Многомерность» договоров с гражданами на выдачу займов, т.е. выполнял административно-хозяйственные функции в коммерческой организации по специальному полномочию. Именно указанное специальное полномочие, наделяющее правом самостоятельно оформлять все юридически значимые документы по займам, позволило ему в течение более чем 8 месяцев совершать хищения вверенных ему денежных средств, скрывая его от руководства компании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шекилева С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Шекилева С.А., который не судим, имеет постоянное место жительства, работы, семью, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве обвиняемого, наличие малолетних детей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду в отношении Шакирьянова в сумме 26276,02 рублей), поскольку сумма добровольного возмещения не соизмерима с общим количеством похищенных денежных средств (составляет менее 7%).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, возлагая на осужденного обязанность возместить ущерб, причинённый преступлением.

Суд не усматривает с учетом установленных обстоятельств оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания суммы причиненного ущерба с Шекилева С.А.

Меру процессуального принуждения – арест, наложенный на имущество Шекилева С.А., суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 396861 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №, ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», 1/5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 482 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░. 2 ░.░.107-113,114,352,98,99,117-121,148-153 158-166 234-236,292 ░. 3 ░.░.72-80, ░. 3 ░.░. 227, ░.4 ░.░. 6-16 ░.4 ░.░. 165-176 236-242 262-268 280-286 ░. 5 ░.░. 10 28-36 54-60 72-79 118-124149-153 176-180 193-199 219-221 238-242 255-259 275-277 ░. 6 ░.░.11-16 34-38 51-55 67-68 96-100 117-120, 133-138 153-158 175-180 193-196 216-220 240-243,255-258 272-275 ░. 7 ░.░. 11-13 24-25,43-46, 56, 63-67 98-104 116-122134, 150-155 ░.4 ░.░.177-218 ░. 8 ░.░. 34 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. 4 ░.░.88 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░