Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 ~ М-193/2012 от 09.10.2012

Дело № 2 - 187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2012 года, посёлок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Залегощенского района Кистерева А.А.,

истцов Каунова ФИО14 и Моисеевой М.В.,

представителя третьего лица – администрации <адрес> сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО8,

при секретаре Безносиковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каунова ФИО15 и Моисеевой ФИО16 к Маяк ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Каунов Б. и Моисеева М.В. обратились в суд с иском к Маяк В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес> <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован также ответчик Маяк В.Г., который с <данные изъяты> года в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает в связи с выездом в другое место жительства в <адрес> – <адрес>. Ранее они обращались с аналогичными требованиями к ответчику, но, несмотря на состоявшееся в <данные изъяты> году судебное решение, которым отказано в удовлетворении их требований о признании Маяк В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, последний на протяжении более трех лет после вынесения решения в квартиру не вселялся и не предпринимал для этого никаких действий, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняет, расходы по оплате коммунальных платежей не несёт, продолжает постоянно проживать со своей семьёй в <адрес> – <адрес>. Указывают также, что они со своей стороны никаких препятствий ответчику для этого не чинили. В связи с чем, полагают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени приобрело постоянный, а не временный характер, и оснований для признания причин его отсутствия уважительными и временными, по их мнению, не имеется. Формальная регистрация ответчика в их жилом помещении влечёт для них, людей преклонного возраста, дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует в реализации прав, в частности права на приватизацию жилья.

Свои требования истцы обосновывают положениями ст.ст.71, 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Каунов Б. и Моисеева М.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

При этом истец Каунов ФИО18 суду пояснил, что ответчик Маяк В.Г. является сыном его бывшей жены ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её похорон ответчик забрал свои личные вещи и вещи своей покойной матери и выбыл с места регистрации в д. <адрес> в <адрес> – <адрес>, где по настоящее время проживает с семьёй. Членом его семьи он не является, в спорном жилом помещении в течение длительного времени не проживает, никакого принадлежащего ему имущества в квартире не осталось, участие в оплате коммунальных услуг он не принимает, и его регистрация в спорной квартире носит лишь формальный характер.

Истица Моисеева М.В. суду пояснила, что она вступила в брак с Кауновым Б. после смерти его жены ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту его жительства в д. <адрес>, <адрес>. В квартире также были зарегистрированы двое детей умершей жены её супруга: ответчик Маяк В.Г. и его сестра ФИО7. В <данные изъяты> году они с супругом уже обращались с требованиями к Маяк В.Г. и ФИО20. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, но решением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в иске. После состоявшегося решения суда сестра ответчика ФИО7 некоторое время принимала участие в оплате коммунальных платежей за квартиру, а затем вышла замуж, добровольно выписалась из спорной квартиры и в настоящее время проживает с семьей в <адрес>. Ответчик Маяк В.Г. и после решения суда никаких попыток вселиться в квартиру не делал, продолжает проживать с семьёй в <адрес> – <адрес>, участия в оплате коммунальных платежей по-прежнему не принимает. Она пыталась с ним связаться и по телефону и писала письма с просьбой добровольно выписаться, однако её попытки оказались безрезультатными.

Ответчик Маяк В.Г., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованных суду заявлениях и телеграмме сообщил о невозможности явиться в судебное заседание ввиду своего затруднительного материального положения, указав, что является единственным кормильцем в семье и на своем иждивении имеет маленького ребёнка, по существу заявленные требования не признаёт, считает, что имеет право на спорное жилое помещение и на его приватизацию, не проживал в квартире из-за созданных ему истцами препятствий, которые угрожали ему, указывает на возможность обсудить с истцами условия, при которых он готов им выдать согласие на приватизацию данного жилья, а также о рассмотрении данного дела по месту его жительства (л.д.51, 53, 59, 70, 74, 76-80).

При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, связи с чем суд воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.167 ГПК РФ, и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица – глава администрации <адрес> сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и суду пояснила, что спорная квартира в <данные изъяты> году была предоставлена администрацией ООО <данные изъяты>» учительнице <данные изъяты> школы ФИО21 на семью из четырёх человек: двоих её детей от первого брака ФИО22 и Маяк ФИО23, и сожителя Каунова Б., с которым впоследствии зарегистрировала брак. Позднее это жилое помещение было передано на баланс администрации <адрес> сельского поселения. Так как ранее предоставление жилья семье ФИО24 документально не было оформлено, то после её смерти в <данные изъяты> году, был выдан ордер её супругу Каунову Б. на семью из трех человек, включая детей его покойной жены. Дочь ФИО25. – ФИО7 после смерти матери в указанной квартире не проживала, она училась в вузе в <адрес>, а затем вышла замуж и в настоящее время проживает в <адрес>. Ответчик Маяк В.Г. зарегистрирован в данной квартире до настоящего времени, но он также после смерти матери с <данные изъяты> года в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, участия по оплате коммунальных платежей не принимает. У истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, но они действительно несут дополнительные расходы в связи с регистрацией в спорной квартире ответчика.

Представитель третьего лица – УФМС России по Орловской области, будучи надлежаще уведомленными о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве представитель по доверенности ФИО9 просила о рассмотрении данного дела в их отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на УФМС России по Орловской области обязанности по снятию Маяк В.Г. с регистрационного учёта, ссылаясь на положения ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.13 Административного регламента, утверждённого Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.82-84).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кистерёва А.А., полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, находящуюся в муниципальной собственности администрации <адрес> сельского поселения, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждено справкой №, выданной главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО8 (л.д.14).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы Каунов ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве члена его семьи супруга Моисеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Согласно выписке из домовой книги и адресной справке отдела адресно – справочной работы УФМС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире также зарегистрирован ответчик Маяк В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 46-49).

Согласно объяснениям истцов, ответчик Маяк В.Г. после смерти своей матери ФИО27 с <данные изъяты> года в спорном жилом помещении не проживает.

Из справки администрации <адрес> сельского поселения <адрес> за № усматривается, что пасынок Каунова ФИО28 – Маяк ФИО29 значится зарегистрированным в похозяйственной книге №, лицевом счёте № по адресу: <адрес>, <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает с <данные изъяты> года, и не участвует в содержании, ремонте и оплате за техническое обслуживание и наём квартиры (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании глава администрации <адрес> сельского поселения ФИО8, выдавшая данную справку, при опросе её в качестве представителя третьего лица.

Из обозрённого в судебном заседании гражданского дела № года, находящегося в архиве Залегощенского районного суда, усматривается, что истцы Каунов Б. и Моисеева М.В. обращались с исковыми требованиями к ответчикам ФИО7 и Маяк В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было в этом отказано в связи с тем, что суд пришёл к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Однако, после состоявшегося решения суда ответчик Маяк В.Г. не предпринял никаких мер к вселению в спорную квартиру, продолжает проживать с семьёй в <адрес>, участия в содержании, ремонте и оплате за техническое обслуживание и наём квартиры по-прежнему не принимает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ему препятствуют в этом истцы.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям ст.55, 71 ГПК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, и поэтому признаёт их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истцов.

Так, свидетель ФИО10показала, что она проживает с семьей истцов в одном населённом пункте в <адрес>, и ранее работала в должности главы администрации <адрес> сельского поселения. Квартира, в которой проживают истцы в настоящее время, в <данные изъяты> году была предоставлена семье ФИО30., работавшей учителем в школе, включая её мужа Каунова Б. и двоих детей: дочь ФИО13 ФИО31 и сына Маяк ФИО32. После смерти ФИО33. в <данные изъяты> году, её дети уехали и с того времени в этой квартире не проживают, в <адрес> не приезжают и не навещают могилу матери. Они создали свои семьи, ФИО34 живёт в <адрес>, ФИО4 – в <адрес>. Ей также известно, что ФИО35 выписалась из квартиры добровольно, а ФИО4 по-прежнему значится там зарегистрированным, хотя никакого участия в содержания указанного жилого помещения он не принимает, бремя его содержания несут только истцы, в том числе и за ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, поскольку её заинтересованности в исходе дела судом не установлено, её показания объективно согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и признав их достоверными, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Маяк В.Г. на жилой площади носит постоянный характер и свидетельствует о его отказе от пользования жилым помещением как стороны договора социального найма и о незаинтересованности в его использовании по назначению, что следует из продолжительности его не проживания в спорной квартире в общей сложности в течение более восьми лет, в том числе и после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение более трёх, создания им семьи и проживания по другому адресу в <адрес> – <адрес>.

Довод ответчика о вынужденном не проживании в спорном жилом помещении в связи с чинимыми со стороны бывшего отчима Каунова Б. и его супруги Моисеевой М.В. препятствиями и их угрозами в его адрес не может быть признан состоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.

Свое право на вселение и пользование данным жилым помещением ответчик реализовать не пытался, что подтверждается исследованными судом доказательствами, с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью в суд он не обращался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер и связано с его добровольным выездом из жилого помещения.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, или права собственности на какое-либо другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод ответчика о том, что он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, и готов обсудить с истцами условия выдачи согласия на приватизацию, правового значения при разрешении спора по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеет и в предмет доказывания по данному делу не входит.

Оснований для передачи данного гражданского дела по месту фактического проживания ответчика, о чём он указывает в адресованной суду телеграмме, суд не находит, поскольку указанное гражданское дело принято судом к производству с соблюдением требований подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Маяк В.Г. длительное время на спорной жилой площади не проживает, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период своего отсутствия не исполнял, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также, доказательств, подтверждающих, что ответчик пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Каунова ФИО36 и Моисеевой М.В. о признании ответчика Маяк В.Г. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Оснований для сохранения за последним права пользования спорным жилым помещением в силу п. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ не имеется, поскольку Маяк В.Г. не проживает в жилом помещении и его отсутствие не является временным.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2011 № 869), снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требования истцов в части снятия ответчика с регистрационного учёта являются излишними.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей при подаче искового заявления в равных долях, т.е. по 100 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каунова ФИО37 и Моисеевой ФИО38 удовлетворить.

Признать Маяк ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Маяк ФИО40 в пользу Каунова ФИО41 и Моисеевой ФИО42 в возмещение судебных расходов по 100 (Сто) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2012 года.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова