Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7443/2020 ~ М-7970/2020 от 16.11.2020

10RS0011-01-2020-014629-63

(2а-7443/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Повелихиной Н. П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю. И. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Повелихиной Н.П. от 24.08.2020 окончено исполнительное производство № от 15.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа №СП2-3663/2019-9 от 21.10.2019 о взыскании с Ратманова А.П. задолженности в пользу ООО «АФК». С указанным постановлением взыскатель не согласен, полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Повелихиной Н.П., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязать начальника отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя Повелихину Н.П. к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Повелихина Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелина Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Ратманов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, обозрев материалы дела №СП2-3663/2019, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Повелихиной Н.П. 15.01.2020 на основании исполнительного документа №СП2-3663/2019-9 от 21.10.2019 о взыскании с Ратманова А.П. задолженности в пользу ООО «АФК», следует, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтой.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств, самоходных машин, установлено, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд и налоговый орган, согласно представленным сведениям должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В ходе совершения исполнительных действий 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершался выход по известному адресу должника: <адрес>, должник по указанному адресу отсутствовал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Повелихиной Н.П. от 24.08.2020 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена ООО «АФК» и получена 04.09.2020.

В суд с административным иском ООО «АФК» обратилось 12.11.2020, таким образом, срок на обращение в суд с административным иском пропущен.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Нарушений прав и законных интересов ООО «АФК» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц УФССП России по Республике Карелия какого-либо бездействия.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен