Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2018 ~ М-832/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 02 августа 2018 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2018 по иску Заварзиной (Дружинкиной) <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Исаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заварзина (до перемены имени – Дружинкина) И.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Исаеву <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю Щербатюк <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав, что 20.10.2017 между Дружинкиной И.Е. и ИП Исаевым А.В. был заключен договор № А-1, согласно которому последний взял на себя обязательство по изготовлению и передачи в собственность истца Кухню (Заказ). Стоимость заказа составила 125 000 рублей. Дружинкиной И.Е. в день подписания договора № <данные изъяты> была внесена предоплата в размере 87 500 рублей, а также оплачены денежные средства в размере 44 220 рублей за бытовую технику для кухни. Согласно пункту 2.1. договора № А-1 срок изготовления Заказа составляет от 21 до 45 рабочих дней после заключения договора внесения. Таким образом, ИП Исаев А.В. взял на себя обязательство в срок до 04.12.2017 исполнить условия договора № А-1 от 20.10.2017. Исполнитель с нарушением сроков изготовления начал установку кухни, однако при установке выяснилось, что нижняя панель кухни не установлена, более того, она другого цвета, чем было предусмотрено договором, отсутствует угловой фасад, фасад сверху, отсутствует нижний шкаф с фасадом и прочее. Акт приемки выполненных работ подписан не был.

В день подписания договора ИП Исаев А.В. порекомендовал истице обратиться к ИП Щербатюк А.А. для изготовления кухонного фартука из стекла. 20.02.2018 между Дружинкиной И.Е. и ИП Щербатюк А.А., был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательство по изготовлению и передачи в собственность истицы Кухонного фартука из стекла. Общая стоимость заказа составила 13 300 рублей. Дружинкиной И.Е. в день подписания договора была внесена денежная
сумма в размере 13 300 рублей (100% предоплата). При получении заказа выяснилось, что стекло вырезано неправильно, не соответствует заказанным размерам и цветовая гамма кухонного фартука из стекла не соответствует условиям договора. Таким образом, ИП Щербатюк А.А. не исполнил свои обязательства по договору от 20.02.2018. Претензии, предъявленные истицей к ответчикам, были оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ИП Исаева А.В. неустойку в размере 87 500 рублей за нарушение сроков выполнения работы по Договору № А-1 от 20.10.2017, денежные средства за товары ненадлежащего качества: Вытяжку, ВПГ Gorenje в размере 17 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, постовые расходы в размере 152,88 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм; обязать ИП Исаева А.В. изготовить и установить недостающие элементы кухни (фасадные элементы, фурнитура и т.д.). Обязать ИП Щербатюк А.А. предоставить Дружинкиной Ирине Евгеньевне ее экземпляр договора от 20.02.2018; расторгнуть договор от 20.02.2018, заключенный между Дружинкиной И.Е., именуемой в дальнейшем «Заказчик», и ИП Щербатюк А.А., взыскать с ИП Щербатюк А.А. сумму в размере 13 300 рублей, уплаченную по договору от 20.02.2018, неустойку в размере 13 300 рублей за нарушение сроков выполнения работы по договору от 20.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,85 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, окончательно в судебном заседании 02 августа 2018 года просила суд взыскать с ИП Исаева А.В. в свою пользу неустойку в размере 87 500 рублей за нарушение сроков выполнения работы по договору № А-1 от 20.10.2017, денежные средства за товары ненадлежащего качества: ВПГ Gorenje в размере 12 780 рублей, убытки за ремонт за товара ненадлежащего качества: ВПГ Gorenje денежные средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 152,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; обязать ИП Исаева Алексея Викторовича изготовить и установить недостающие элементы кухни (фасадные элементы, фурнитура и т.д.). От исковых требований к ИП Щербатюк А.А. отказалась.     

Определением Самарского районного суда г.Самары от 02.08.2018 производство по в части требований Заварзиной (Дружинкиной) Ирины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Щербатюк Александру Анатольевичу о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кудинова О.Ю., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Исаев Алексей Викторович в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия недостатков, допущенных при установке кухни, не отрицал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Дружинкиной (после перемены имени – Заварзиной (л.д.72 т.1)) <данные изъяты>, Индивидуальным предпринимателем Исаевым <данные изъяты>, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП, заключен договор № А-1 (л.д.10-11 т.1).

Согласно условиям договора ИП Исаев А.В. обязался изготовить и передать в собственность Дружинкиной И.Е. заказ – Кухню в соответствии с эскизом (приложение №1 к договору), а Дружинкина И.Е.обязалась принять заказ и оплатить его.

Согласно п.3.2. договора общая стоимость заказа составила 125 000 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора № А-1 срок изготовления заказа составляет от 21 до 45 рабочих дней после заключения договора внесения (суммы от 70 %).

Согласно п.5.3 договора требования, связанные с недостатками заказа по качеству, могут быть предъявлены заявителем, если такие недостатки обнаружены в течении гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с даты, указанной в накладной на отпуск заказа и составляет 1 год.

Истица свои обязательства исполнила, оплатила ответчику в день подписания Договора № А-1 денежную сумму в размере 87 500 рублей в качестве предоплаты, а также в размере 44 220 рублей за бытовую технику для кухни, что подтверждается товарными чеками от 20.10.2017 (л.д.12 т.1).

Ответчик, в свою очередь, установку кухни начал с нарушением сроков, при установке выяснилось, что нижняя панель кухни не установлена, более того, она другого цвета, чем было предусмотрено договором, отсутствует угловой фасад, фасад сверху, отсутствует нижний шкаф с фасадом и прочее, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.33-37 т.1). Указанное обстоятельство также и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

04.04.2018 истица обратилась к ИП Исаеву А.В. с претензией, в которой требовала изготовить и установить недостающие элементы кухни, возвратить денежные средства за товары ненадлежащего качества: вытяжку, ВПГ Gorenje ( варочная панель) в размере 17280 рублей, уплатить неустойку в размере 87 500 рублей (л.д.21-23 т.1).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, согласно наряд-заказу №<данные изъяты> от 20.07.2018 истица была вынуждена обратиться к ИП Кочеткову Б.В. за ремонтом ВПГ Gorenje. Стоимость ремонта составила 2000 рублей (л.д.77-79 т.1).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не устранил допущенные при установке кухни недостатки, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, опровергающих доводы истицы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по договору от 20.10.2018 исполнил не надлежащим образом, нарушил условия договора, суд считает, что требования Заварзиной И.Е. о взыскании с ИП Иваева А.В. об обязании изготовить и установить недостающие элементы кухни, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества (ВПГ Gorenje) в размере 12780 рублей, а также о взыскании убытков за ремонт товара ненадлежащего качества (ВПГ Gorenje) в размере 2000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки установленные договором, с ИП Исаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В обоснование такого заявления он ссылался на трудное финансовое положение, в силу которого он не смог своевременно исполнить принятое на себя обязательство.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков договора является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки с 87 500,00 рублей до 25000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования Заварзиной И.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 152,88 рублей (л.д.24 т.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал данное требование (л.д.21-23 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20966,44 рублей (50% от 41932,88 (25000,00 рублей сумма неустойки+12780,00 рублей стоимость некачественного товара+2000 рублей убытки, связанные с ремонтом товара+2000 рублей компенсация морального вреда+152,88 рублей почтовые расходы).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг №13/2018 от 15.03.2018 и квитанцией № 13 от 15.03.2018 (л.д.75,76 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до суммы 5000 рублей, и взысканию с ИП Исаева А.В. в пользу истца Заварзиной И.Е. согласно заявленных требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварзиной (Дружинкиной) <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Исаеву <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Викторовича изготовить и установить недостающие элементы кухни, согласно условий договора №А1 от 20.10.2017.     

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева <данные изъяты> в пользу Заварзиной <данные изъяты> неустойку в размере 25000 рублей за нарушение сроков выполнения работы по договору № А-1 от 20.10.2017, денежные средства за товары ненадлежащего качества: ВПГ Gorenje в размере 12 780 рублей, убытки за ремонт товара ненадлежащего качества: ВПГ Gorenje в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 966,44 рублей, почтовые расходы в размере 152,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Викторовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2476,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья     О.Г.Кривицкая