Решение по делу № 2-477/2020 ~ М-205/2020 от 31.01.2020

Дело №2-477/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000297-33

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Филатовой С.М.,
при секретаре	Реган В.А.

с участием истца Елфимова М.В., представителя истца Таранкова Н.А,

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» Жирнова Н.И., Ярцевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Елфимова М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Елфимов М.В. обратился в Муромский городской суд с настоящим заявлением и просит отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» от 19.12.2019 №285-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20.02.2015 истец работает в должности врача психиатра-нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер». 20.12.2019 истцу стало известно о применении в отношении его дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей. Приказ издан по результатам рассмотрения обращения гражданки С. Данный приказ считает незаконным, поскольку истцом при общении с пациентом С. и его супругой С. не было допущено нарушений принципов этики и деонтологии, С. не являлась пациентом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно:

- до вынесения замечания истцу не предложили ознакомиться с поступившей жалобой С..,

- письменное объяснение по существу сложившейся ситуации не запрашивалось, чем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ,

- при составлении акта об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не присутствовал, в акте не указано время и дата его составления, а также номер самого приказа, из чего следует, что Ч.и С. не осознавали за что вынесено замечание.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

Истец Елфимов М.В., представитель истца - Таранков Н.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Дополнительно пояснили, что17.12.2019 года врачебная комиссия, в которую входили врачи Ч. и С.., пришла к выводу, что врач-психиатр-нарколог Елфимов М.В. нарушил принципы этики и деонтологии по отношению к пациенту и его родственникам, однако врачи Ч. и С. не общались ни с С.., ни с С.., сами при данном инциденте нс присутствовали, не запрашивали объяснений с медицинской сестры И.., которая осуществляла прием совместно с врачом Елфимовым М.В. и могла дать пояснения по данному факту. Решение было принято, основываясь только на жалобе супруги пациента, которая поступила спустя продолжительное время после инцидента, а также на основании пояснений и.о. главного врача Жирнова Н.И. Таким образом, врачебная комиссия в отсутствие проведения надлежащей служебной проверки, и основываясь на недостоверных сведениях, вынесла необоснованное и незаконное решение, ущемляющее права истца. Елфимов М.В. в своей работе не нарушал требований действующего законодательства, условий трудового договора и должностной инструкции, а также принципов этики и деонтологии.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» Жирнов Н.И. и Ярцева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснили, что 21.11.2019 в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» поступила жалоба супруги пациента С. на грубое отношение врача психиатра-нарколога Елфимова М.В. во время приема ее мужа С. В жалобе указано, что 22.11.2019 (допущена опечатка, так как согласно амбулаторной карте С. №1539 дата приема 22.02.2019) С. был доставлен в сопровождении супруги С. на прием к врачу психиатру-наркологу Елфимову М.В. машиной «скорой помощи». Во время приема врач Елфимов М.В. вел себя раздражительно, кричал, выгнал С. из кабинета. При повторном обращении в августе (согласно амбулаторной карте С. № 1539 04.09.2019) за информацией об оказанной медицинской помощи врач Елфимов В.М. снова кричал, нервничал, «кривлялся», говорил, что вызовет полицию. Справку выдал только после вмешательства адвоката, что также подтверждается записью в амбулаторной карте С. № 1539.

Приказом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» № 53 от 31.07.2017 утверждено Положение о врачебной комиссии в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», в разделе 2 которого утверждены функции врачебной комиссии. Согласно п. 2.1.16 Положения к функциям врачебной комиссии отнесено рассмотрение обращений (жалоб) пациентов и их родственников, в том числе по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи в медицинских организациях. Приказом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» № 43 от 31.07.2019 утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ВО «МНД», утвержден состав врачебной комиссии, план-график заседаний врачебной комиссии. Заседания врачебной комиссии проводятся еженедельно во вторник и четверг с 13-00 до 14-00.

На заседании врачебной комиссии 28.11.2019 (протокол № 3 от 28.11.2019) члены комиссии ознакомились с жалобой С.., врачу психиатру-наркологу Елфимову М.В., присутствующему на заседании, было предложено дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. На заседании в присутствие всех членов врачебной комиссии врач психиатр-нарколог Елфимов М.В. на повышенных тонах заявил, что никаких объяснений писать не будет, на бред он отвечать не собирается и что жалоба адресована главному врачу, пусть он и разбирается. Протокол врачебной комиссии № 3 от 28.11.2019 подписать отказался. В связи с тем, что в течение двух рабочих дней от Елфимова М.В. объяснений не поступило, 03.12.2019 был составлен акт об отказе дачи объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.12.2019 С. был на приеме у врача психиатра- нарколога, и.о. главного врача учреждения Жирнова Н.И., который пригласил С. на личный прием для выяснения обстоятельств инцидента. С. подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе. На заседании врачебной комиссии 17.12.2019 (протокол № 4 от 17.12.2019) разобрав жалобу, изучив амбулаторную карту № 1539 С.., в присутствии Елфимова М.В. врачебная комиссия пришла к выводу о том, что врач психиатр - нарколог нарушил принципы этики и деонтологии по отношению к пациенту и его родственникам.

Елфимов М.В. работает в должности врача психиатра-нарколога с 25.02.2015 (приказ № 49-к от 20.02.2015, трудовой договор № 49 от 20.02.2015). При приеме на работу Елфимов М.В. 24.02.2015 был ознакомлен с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога, утверждённой главным врачом 01.01.2008.

Согласно должностной инструкции в обязанности врача психиатра-нарколога входит соблюдение правил этики и деонтологии. На основании под. 9 трудового договора № 49 от 20.02.2015, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. На основании пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания пункт 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Решением врачебной комиссии (протокол №4 от 17.12.2019) установлено совершение Елфимовым М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 285-к от 19.12.2019), в котором допущена опечатка, указан п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что врачи Ч. и С. не могли осознавать за что вынесено замечание, являются необоснованными, так как решение принято на врачебной комиссии и зафиксировано в протоколе № 4 от 17.12.2019.

Так же представители ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» считают требования Елфимова М.В. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Елфимов М.В. работает в должности врача психиатра-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ ВО «МНД») с 20.02.2015 по настоящее время (приказ о приеме на работу № 49-к от 20.02.2015, трудовой договор № 49 от 20.02.2015). При приеме на работу Елфимов М.В. 24.02.2015 был ознакомлен с должностной инструкцией №1 врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения ГБУЗ ВО «МНД», утверждённой главным врачом учреждения 01.01.2008.

В силу требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу требований п. 9 трудового договора №49 от 20.02.2015, заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии со ст. 1 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012, миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах. Эти требования остаются незыблемыми даже после смерти человека.

Право врача, ни при каких обстоятельствах, не изменять принципам профессионального долга и отклонять любые попытки давления со стороны физических и юридических лиц, требующих от него действий, противоречащих этическим принципам, профессиональному долгу или закону (ст. 6 Кодекса).

В силу требований раздела 2 должностной инструкции №1 врача психиатра - нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения ГБУЗ ВО «МНД», утвержденной главным врачом учреждения 01.01.2008, с которой истец был ознакомлен 24.02.2015, к обязанностям врача психиатра - нарколога относится соблюдение в своей работе принципов этики и деонтологии.

22.02.2019 гражданин С. был доставлен в сопровождении супруги С. на прием к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ ВО «МНД» Елфимову М.В. машиной «скорой помощи», 04.09.2019 С. повторно обращался к истцу за информацией об оказанной медицинской помощи. Данные факты подтверждаются записями в амбулаторной карте С. №1539.

Поскольку С. был поставлен на диспансерное наблюдение в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «....», Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на период заболевания.

Решением Муромского городского суда от 11.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Прекращено действие права С., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604. Прекращено действие водительского удостоверения С. № (номер) от (дата), категории «(номер)» на указанный период. С. обязан сдать водительское удостоверение № (номер) от (дата) в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

21.11.2019 в ГБУЗ ВО «МНД» поступила жалоба супруги пациента С. - С. на грубое отношение врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «МНД» Елфимова М.В. во время приема ее мужа С. В жалобе указано, что 22.11.2019 (допущена опечатка, так как согласно амбулаторной карте С. №1539 дата приема 22.02.2019) С. был доставлен в сопровождении супруги С. на прием к врачу психиатру-наркологу Елфимову М.В. машиной «скорой помощи». Во время приема врач Елфимов М.В. вел себя раздражительно, кричал, выгнал С. из кабинета. При повторном обращении С. в августе 2019 года (согласно амбулаторной карте С. № 1539 04.09.2019) за информацией об оказанной медицинской помощи врач Елфимов В.М. снова кричал, нервничал, «кривлялся», говорил, что вызовет полицию.

Приказом ГБУЗ ВО «МНД» № 53 от 31.07.2017 утверждено Положение о врачебной комиссии в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», в разделе 2 которого утверждены функции врачебной комиссии. Согласно п. 2.1.16 Положения к функциям врачебной комиссии отнесено рассмотрение обращений (жалоб) пациентов и их родственников, в том числе по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи в медицинских организациях. Приказом ГБУЗ ВО «МНД» № 43 от 31.07.2019 утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ВО «МНД», утвержден состав врачебной комиссии, план-график заседаний врачебной комиссии. Заседания врачебной комиссии проводятся еженедельно во вторник и четверг с 13-00 до 14-00.

Как следует из протокола №3 от 28.11.2019 заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «МНД» на заседании присутствовали члены врачебной комиссии учреждения: председатель комиссии - и.о. главного врача Жирнов Н.И., член комиссии врач психиатр-нарколог Ч.., секретарь комиссии психиатр - нарколог С. на заседании также присутствовал истец. Врачебная комиссия ознакомилась с текстом поступившей жалобы и приняла следующее решение: врачу психиатру-наркологу Елфимову М.В. предложено дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

Согласно акту от 03.12.2019, подписанному и.о. главного врача Жирновым Н.И., врачом психиатром - наркологом Ч.., врачом психиатром - наркологом С.., юрисконсультом Ярцевой Е.В., Елфимов М.В. отказался от дачи письменных объяснений по существу поступившей жалобы.

Как следует их протокола №4 от 17.12.2019 заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «МНД» на заседании присутствовали члены врачебной комиссии учреждения: председатель комиссии - и.о. главного врача Жирнов Н.И., член комиссии врач психиатр-нарколог Ч.., секретарь комиссии психиатр - нарколог С.., на заседании также присутствовал истец. Как следует из текста протокола перед врачебной комиссией С. был приглашен на личный прием к и.о. главного врача Жирнову Н.И. для выяснения обстоятельств инцидента и подтвердил, что Елфимов М.В. во время приема вел себя грубо, разговаривал на повышенных тонах. Елфимов М.В. отказался от дачи письменных объяснений и устных пояснений. Комиссия решила: врач психиатр - нарколог Елфимов М.В. нарушил принципы этики и деонтологии по отношению к пациенту и его родственникам.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» №285-к от 19.12.2019 врачу психиатру - наркологу Елфимову М.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Представители ответчика пояснили, что в указании пункта статьи допущена опечатка.

Истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается актом от 19.12.2019, составленного и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» Жирновым Н.И. и подписанного врачом психиатром - наркологом Ч.., врачом психиатром - наркологом С.

Для выяснения обстоятельств дела, судом в качестве свидетелей допрошены член врачебной комиссии и ее секретарь врачи психиатры - наркологи ГБУЗ ВО «МНД» Ч.., С. пояснившие суду, что ими было принято решение о нарушении Елфимовым М.В. принципов медицинской этики и деонтологии на основании доводов поступившей жалобы С. - супруга пациента С.., а также исходя из того, что ранее врач Елфимов М.В. при общении с пациентами вел себя некорректно, кричал, чему они были свидетелями, поэтому мог допустить указанное в жалобе общение с пациентом и его супругой. Сам Елфимов М.В. от дачи письменных объяснений отказался. На заседания врачебной комиссии ни С.., ни его супруга не приглашались, их письменные объяснения по существу не отбирались. Вместе с тем, со слов и.о. главного врача учреждения Жирнова Н.И. им известно, что он общался с С.., который подтвердил те обстоятельства, на которые ссылалась его супруга в жалобе. Какие-либо иные сотрудники учреждения, в том числе, медицинская сестра, находившаяся на приеме с Елфимовым М.В., на заседаниях врачебной комиссии также не заслушивались. Указанные свидетели также пояснили, что на заседании врачебной комиссии ГБУЗ ВО «МНД» 28.11.2019 доводы жалобы С. зачитывались вслух в присутствии истца, и Елфимову М.В. предлагалось дать письменные объяснения по указанному вопросу, от дачи которых он отказался, после чего был поставлен акт от 03.12.2019. Истец также отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается актом от 19.12.2019.

Допрошенные в качестве свидетелей С.., С. суду пояснил, что 22.02.2019 С. был доставлен в сопровождении супруги С. на прием к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ ВО «МНД» Елфимову М.В. машиной «скорой помощи». Во время приема врач Елфимов М.В. вел себя раздражительно, кричал, выгнал С. из кабинета. При повторном обращении в августе - сентябре 2019 за информацией об оказанной медицинской помощи врач Елфимов В.М. снова кричал, нервничал, «кривлялся», говорил, что вызовет полицию. Справку выдал только после того, как С. представилась адвокатом. При этом, свидетель С. показал, что сам составил жалобу на некорректные действия Елфимова М.В., однако после беседы с главным врачом учреждения, направлять ее не стал. Свидетель С. также пояснил суду, что ввиду того, что он был необоснованно поставлен Елфимовым М.В. на учет в ГБУЗ ВО «МНД» с диагнозом «....», решением Муромского городского суда от 11.09.2019 были удовлетворены административные исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и прекращено действие права С. на управление транспортными средствами на период заболевания, прекращено действие водительского удостоверения на указанный период. Если бы указанное выше решение не было принято, соответствующая жалоба направлена не была. Длительное несообщение о некорректном поведении истца объяснил указанными выше обстоятельствами.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» К, суду пояснила, что возможно доставляла супругов С. на прием к врачу ГБУЗ ВО «МНД» Елфимову М.В., но точно этого не помнит из-за большого количества вызовов. Обычно она запоминает только нестандартные случаи с неадекватным поведением или дракой.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра взрослого населения ГБУЗ ВО «МНД» И. суду пояснила, что работает на постоянной основе около 5 лет с врачом Елфимовым М.В. и находится с ним в одном кабинете при приеме пациентов и характеризует Елфимова М.В. как сдержанного, спокойного человека.

В феврале 2019 года на прием к врачу Елфимову М.В. поступил С. в сопровождении супруги. При беседе с С. Елфимов М.В. вел себя корректно, не кричал, на повышенных тонах не разговаривал. Супруга пациента вмешивалась в разговор С. с врачом, перебивала доктора, вела себя нервно, громко говорила, давала Елфимову М.В. указания. Елфимов М.В. попросил С. выйти из кабинета, на что она возразила, после чего врач сказал С.., что он вызовет полицию. Только после этого С. покинула кабинет врача и Елфимов М.В. продолжил беседу с ее супругом. При этом, С. вел себя спокойно. Осенью 2019 года С. снова приходили в кабинет к Елфимову М.В. получить справку о том, что они ранее были на приеме. При общении с доктором С. была взволнованна. После того, как Елфимов М.В. отказал в выдаче справки, С. представилась адвокатом. С. сначала вел себя спокойно, потом стал возмущаться и высказывать врачу о том, что тот неправильно поставил ему диагноз, говорил на повышенных тонах. Елфимов общался с С. спокойно, попросил пригласить юриста. Юрист учреждения Ярцева Е.В., пришедшая в кабинет, разъяснила С., что для выдачи справки необходимо написать соответствующее заявление. С. возмущалась, громко говорила. Ярцева Е.В., находясь за спиной С., показала жестом, что эти люди ненормальные, покрутив пальцем у виска. Свидетель также показал, что при приеме С. врачом Елфимовым М.В. в обоих случаях находилась в кабинете доктора и никуда не выходила.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания истцу в виде объявления замечания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была.

Так, с доводами жалобы С. истец был ознакомлен на заседании врачебной комиссии ГБУЗ ВО «МНД» 28.11.2019, где ему также было предложено дать письменные объяснения по существу обращения в течение двух рабочих дней, от дачи которых истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч.., С.., протоколами заседаний врачебной комиссии ГБУЗ ВО «МНД» № 3 от 28.11.2019, № 4 от 17.12.2019, актом от 03.12.2019 об отказе писать объяснительную записку. Факт отказа истца от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания подтверждается актом от 19.12.2019, подписанного врачами психиатрами-наркологами Ч. С.., и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» Жирновым Н.И., а также показаниями свидетелей Ч. С.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение врачебной комиссии о нарушении Елфимовым М.В. принципов этики и деонтологии по отношению к пациенту и его родственникам принято исключительно на основании поступившей жалобы супруги пациента С. - С. о некорректном поведении истца при осуществлении приема. Надлежащей проверки по данной жалобе с выяснением всех заслуживающих внимание обстоятельств со стороны работодателя проведено не было.

Так, письменные объяснения от пациента С., его супруги С. не отбирались, на заседаниях врачебной комиссии указанные лица, а также медицинская сестра ГБУЗ ВО «МНД» И. не заслушивались. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ч.., С.., И. и стороной ответчика не оспаривается, а подтверждается.

Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе С. о некорректном поведении истца, опровергаются показаниями свидетеля И. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей С. и С. о ненадлежащем поведении истца, а также к доводам жалобы суд относиться критически, поскольку направление жалобы обусловлено лишь тем фактом, что решением Муромского городского суда от 11.09.2019 было прекращено действие права С. на управление транспортными средствами. С. полагает, что принятие указанного судебного акта стало возможно по причине постановки Елфимовым М.В. его на учет в ГБУЗ ВО «МНД» с неподтвержденным диагнозом «....». Об этом свидетельствует и тот факт, что жалоба была направлена после вступления решения Муромского городского суда от 11.09.2019 в законную силу (судебный акт вступил в законную силу 17.10.2019) - это через 8 месяцев после первого приема С. истцом и более чем через 2 месяца после второго приема.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в нарушении принципов этики и деонтологии по отношению к пациенту и его родственникам.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что приказ ГБУЗ ВО «МНД» от 19.12.2019 №285-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания врачу психиатру-наркологу Елфимову М.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 1500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 19.12.2019 №285-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.