Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 (2-2237/2019;) ~ М-2908/2019 от 06.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михалина Е.В. к Галстян Г.С., Половникову Е.А., Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области об освобождении об запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства,

установил:

Михалин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> он приобрел у Галстян Г.С. автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный. Расчет за приобретенный автомобиль был произведен в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и подписью продавца в договоре. В этот же день Галстян Г.С. передал ему вышеуказанный автомобиль. Факт передачи подтверждается записями покупателя и продавца в договоре купли-продажи, кроме того, в связи с тем, что автомобиль покупался в нерабочем состоянии, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в этот же день. После покупки автомобиля он был вынужден некоторый период времени его ремонтировать, так как техническое состояние транспортного средства на момент покупки было неудовлетворительное, и проводить техническое обслуживание. После покупки указанного автомобиля, он стал им пользоваться открыто и добросовестно, ни о каких ограничениях, либо об обременениях ему не сообщалось. После произведенного ремонта, он зайдя на официальный сайт ГИБДД по адресу http://www.gibdd.ru/clieck/aiito/ и проверив свой автомобиль на наличие ограничений, обнаружил что на автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на регистрационные действия. Данная информация стала для него неожиданностью, так как при покупке автомобиля, он проверял наложенные ограничения на официальном сайте ГИБДД по адресу http//www.gibdd.ru/check/auto/ и никаких ограничений на сайте указано не было. Более того, о наложенном ограничении ему никто не сообщал, в известность не ставил, никаких постановлений о наложении каких-либо ограничений не присылал. Согласно официальному сайту ГИБДД по адресу http://www.gibdd.ru/check/auto/ в настоящий момент ограничения на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Юрге и Юргинскому району. Всего наложено 3 ограничения по разным обязательствам Галстян Г.С. При этом, согласно официальным данным сайта судебных приставов-исполнителей http://fssprus.ru исполнительные производства, в том числе исполнительное производство 1692/19/42024-ИП возбуждены судебными приставами-исполнителями уже после приобретения автомобиля истцом. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 1692/19/42024-ИП наложены на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 № 2-1170/2018, указанное решение вынесено по заявлению взыскателя Половникова Е.А. По указанному делу было вынесено также апелляционное определение Кемеровским областным судом от 18.12.2018г., которым принятое решение было оставлено без изменений. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств 18030/19/42024-ИП и 18037/19/42024-ИП наложены на основании актов по делу об административном правонарушении, которые были изданы Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. При устном обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о снятии ограничений на его автомобиль, с указанием на то, что автомобиль принадлежит ему и нельзя на него накладывать ограничения на регистрационные действия, был получен ответ, что ему необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Полагаем, что договор купли-продажи от 07.01.2019г. соответствует всем требованиям, исполнен сторонами в полном объеме, он получил автомобиль в свое владение и пользование, на эвакуаторе доставил его к своему месту проживания, также с автомобилем ему были переданы оригиналы документов. Фактически УФССП по Кемеровской области наложило запрет на регистрационные действия на его имущество, а не Галстян Г.С.

Истец Михалин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день запрет на совершение регистрационных действий не снят. Запрет препятствует постановки на учет в ГАИ и свободному пользованию и распоряжению данным автомобилем. Автомобиль истцом был куплен до наложения запрета на автомобиль. Галстян Г.С. при совершении сделки ничего не пояснял про долги или наложенные аресты на автомобиль, говорил, что никаких арестов на автомобиль не наложено. На момент покупки автомобиля на сайте не было информации об ограничениях на автомобиль, истец не увидел на сайте ГАИ никаких ограничений. Истец узнал о наложенных ограничениях на автомобиль после оформления страхового полиса истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, на что получил отказ, в связи наложением ограничения судебным приставом.

Ответчик Галстян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту жительства и по месту его регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой в том числе «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Галстян Г.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Половников Е.А., представитель ответчика Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области, представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Михалин Е.В. приобрел у Галстян Г.С. автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный.

Расчет за приобретенный автомобиль истцом был произведен в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и подписью продавца в договоре.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в этот же день Галстян Г.С. передал истцу вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль покупался в нерабочем состоянии, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора (что подтверждается представленной квитанцией) в этот же день. После покупки автомобиля истец был вынужден некоторый период времени его ремонтировать, так как техническое состояние транспортного средства на момент покупки было неудовлетворительное, и проводить техническое обслуживание, что подтверждается чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

После покупки указанного автомобиля, истец стал им пользоваться открыто и добросовестно, ни о каких ограничениях, либо об обременениях ему не сообщалось. После произведенного ремонта, истец зайдя на официальный сайт ГИБДД по адресу http://www.gibdd.ru/clieck/aiito/ и проверив свой автомобиль на наличие ограничений, обнаружил что на автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на регистрационные действия. При покупке автомобиля, он проверял наложенные ограничения на официальном сайте ГИБДД по адресу http[//www.gibdd.ru/check/auto/ и никаких ограничений на сайте указано не было. Более того, о наложенном ограничении ему никто не сообщал, в известность не ставил, никаких постановлений о наложении каких-либо ограничений не присылал.

Согласно официальному сайту ГИБДД по адресу http://www.gibdd.ru/check/auto/ в настоящий момент ограничения на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.

Всего наложено 3 ограничения по разным обязательствам Галстян Г.С. При этом, согласно официальным данным сайта судебных приставов-исполнителей http://fssprus.ru исполнительные производства, в том числе исполнительное производство 1692/19/42024-ИП возбуждены судебными приставами-исполнителями уже после приобретения автомобиля истцом.

Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 1692/19/42024-ИП наложены на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 № 2-1170/2018, указанное решение вынесено по заявлению взыскателя Половникова Е.А.

По указанному делу было вынесено также апелляционное определение Кемеровским областным судом от 18.12.2018г., которым принятое решение было оставлено без изменений.

Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств 18030/19/42024-ИП и 18037/19/42024-ИП наложены на основании актов по делу об административном правонарушении, которые были изданы Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, что представляется суду законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, составленному в письменной форме и подписанному сторонами, Галстян Г.С. (продавец) продал, а Михалин Е.В. (покупатель) купил автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 580 000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, право собственности на которое у приобретателя возникает с момента его передачи.

Таким образом, в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, следует признать, что на основании договора купли-продажи право собственности на него возникло у Михалина Е.В. <дата обезличена> после передачи автомобиля, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете на регистрационные действия (16.01.2019, 18.02.2019).

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от <дата обезличена> стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль в материалы дела не представлено.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства <дата обезличена>, заключенного Галстяном Г.С., как продавцом, и Михалиным Е.В. как покупателем, на момент рассмотрения иска не оспорена и его недействительность по тем или иным основаниям не доказана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истец приходится ей <данные изъяты>. Указала, что <дата обезличена> истец приобрел автомобиль у Галсятян Г.С. по договору купли- продажи. За день до этого истец созвонился с Галстяном Г.С. и договорились о встречи в г. Юрге по месту нахождения ответчика и самого автомобиля. На следующий день они с истцом приехали в г. Юргу, осмотрели автомобиль, и дописали договор. Машина требовала ремонта (машина была не на ходу), на что истец согласился. Когда подписали договор, Галстян Г.С. пригласил к себе в гости для того, чтобы дождаться эвакуатор для транспортировки в г. Томск. В дальнейшем истец отремонтировал в сервисе автомобиль. 07.02.2019 после оформления страхового полиса, он поехал в ГАИ для регистрации автомобиля, но получил отказ. Галстян Г.С. ничего не пояснял о возможных ограничениях на автомобиль, какие-то долги. Они с истцом автомобиль проверяли на сайте ГАИ перед покупкой, никаких ограничений не было. О продаже автомобиля узнали на сайте в интернете.

При таких данных, учитывая, что суду представлены бесспорные доказательства передачи спорного автомобиля истцу 07.01.2019 после заключения договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о безусловной доказанности лицом легитимности заключения сделки и возникновения у истца прав в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля собственником спорного транспортного средства являлся Михалин Е.В., который стороной исполнительного производства не является.

В связи с указанным, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, примененный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кемеровской области от 16.01.2019, 18.02.2019, подлежит отмене, а исковые требования Михалина Е.В. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA), ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, № ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2020░

░░░ 70RS0002-01-2019-004542-88

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░