Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2014 ~ М-2326/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2514/2014    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Кизика Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Е.М. к Прижимин В.В., Самойленко В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Прижимин В.В., Самойленко В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Прижимин В.В. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и Кондратьева Е.М., а также признан недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и Прижимин В.В. При регистрации права собственности на основании указанного решения истец узнала о наличии зарегистрированных обременений: запрет на совершение любых регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит снять указанный арест, в виду наличия документов подтверждающих ее право собственности на спорное недвижимое имущество.

Истец Кондратьева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кизик Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прижимин В.В., Самойленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица: Управление ФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Управления <адрес> право собственности на объекты недвижимости: часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Прижимин В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись о запрете от ДД.ММ.ГГГГ совершена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое принято в рамках исполнительного производства № должник Прижимин В.В., взыскатель Самойленко В.В.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Кондратьева Е.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, за Кондратьева Е.М. признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, и права собственности Кондратьева Е.М. восстановлены, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению, в виду того, что Кондратьева Е.М. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого применены обеспечительные меры, в том числе в части запрета для регистрации прав по спорному недвижимому имуществу.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Е.М. к Прижимин В.В., Самойленко В.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить, принадлежащее Кондратьева Е.М. на праве собственности, имущество в виде: части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                  Р.В. Буланков