Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 ~ М-91/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца (по средствам видеоконференцсвязи) – Савчук С.Ю.,

представителя ответчика - адвоката Шумкова В.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усов Д.В. к Моисеев В,А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Моисееву В.А. и просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 568 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рулей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> № под управлением Моисеев В,А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Усов Д.В., а также с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 Виновным в произошедшем ДТП признан Моисеев В,А., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Усов Д.В. и ФИО10 была застрахована в ООО СК «Надежда». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения 208 200 рублей, однако согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 419768 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения значительно ниже стоимости ущерба определенного экспертом, с ответчика подлежит взысканию 211568 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Савчук С.Ю. поступило уточненное заявление в котором он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения согласно Единой методике в размере 35023,97 рублей. Взыскать с Моисеев В,А. возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 76776,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной площади 2503,28 рублей. Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Моисеев В,А. расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (с учетом составления уточненного иска, иных документов правового характера) в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание истец Усов Д.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности Савчук С.Ю.

Представитель Усов Д.В. по доверенности Савчук С.Ю. участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи организованной на базе Центрального районного суда <адрес> поддержал уточнение исковое заявление по основаниям изложенным в нем и в исковом заявлении. Просил взыскать с Моисеев В,А. в пользу Усов Д.В. ущерб в размере 76776,03 руб., судебные расходы и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о взыскании страхового возмещения к АО «Альфастрахование» просил оставить без рассмотрения. Также он указал, что при проведении экспертизы были взяты детали за 2011-2012 года выпуска, в то время как автомобиль Усов Д.В. 2015 года выпуска.

Ответчик Моисеев В,А. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя - адвоката Шумкова В.А. который не согласился с исковыми требованиями, при этом он не оспаривал сумму, заявленную в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Надежда», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Усов Д.В., ответчика Моисеев В,А., представителей АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Надежда», а также третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО10

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких ФИО5 несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус г/н № под управлением Моисеев В,А. и автомобилем КИА РИО г/н № под управлением Усов Д.В., а также с автомобилем Митсубиси Ланнер г/н № под управлением ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении Моисеев В,А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что водитель Моисеев В,А. управляя транспортным средством должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства помимо искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС ГИБДД; письменным объяснением водителей Усов Д.В., Моисеев В,А. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делам об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; и иными материалами проверки по факту ДТП.

Стороной ответчика изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Усов Д.В. не представлено.

Таким образом, вина водителя Моисеев В,А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате действий Моисеев В,А. были причинены повреждения принадлежащему истцу Усов Д.В. автомобилю КИА РИО г/н №, не допустившего нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, наличия вины истца в ДТП, а также выбытия автомобиля на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах ответчик Моисеев В,А. является надлежащим ответчиком.

Судом также установлено, что автомобиль КИА РИО М 909ОР 124 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Усов Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Моисеев В,А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Усов Д.В. и ФИО10 была застрахована в ООО СК «Надежда».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения 208 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 419768 рублей.

В связи с несогласием ответчика Моисеев В,А. и его представителя адвоката Шумкова В.А. с заключением эксперта судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Независимая экспертиза»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО ГОС№ М909ОР124. без учета износа запасных частей, составила: 334 583,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО ГОС№ М909ОР124, с учетом износа запасных частей, составила: 243223,97 руб.

Стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> при использовании иного более разумного и распространенного способа его ремонта Согласно ОСАГО (СТРАХОВОГО ФИО5) расчет производится по утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-По Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составила. 334583,90 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составила 243223,97 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2021выполненного ООО «Авто-Мобил» существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу Усов Д.В. с использованием оригинальных деталей бывших в употреблении. Стоимость такого ремонта составит 320 000 рублей.

Анализ представленных экспертных заключений позволяет суду сделать вывод о том, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные заключения составлены экспертами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес> и Республики Хакасия, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. Оснований не доверять экспертам, составившим данное заключение, не имеется. Результаты экспертных заключений мотивированы, обоснованы, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя Моисеев В,А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Моисеев В,А., виновного в произошедшем ДТП и являющегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля, суммы причиненного материального ущерба (уточненного в ходе рассмотрения дела) в размере 76776,03 рублей.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Моисеев В,А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Эти расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и копиями чеков.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Савчук С.Ю., объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, письменного обоснования правовой позиции истца, удаленность места жительства представителя истца от места рассмотрения дела судом, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Моисеев В,А..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ФИО5, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в сумме 2 503,38 руб., исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

Разрешая требования истца к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35023,97 рублей прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ФИО5 несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по ОСАГО.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в ФИО5, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Усов Д.В. не обращался с настоящими требованиями к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено и не сообщено, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеев В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Усов Д.В. возмещение причиненного ущерба в результате дорожно транспортного происшествия 76776,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 94279 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 31 коп.

Требования Усов Д.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Д.А. Усков