Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-494/2016;) ~ М-319/2016 от 16.02.2016

                                                                                                                                             Дело № 2 - 6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                                                                                     г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ToyotaVenza, государственный номерной знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Пежо», государственный номерной знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным, заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (фактический ущерб) - <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель Малахов Андрей Иванович в судебном заседании признали исковые требования о взыскании причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>. ФИО1 не оспаривал указанные в иске обстоятельства произошедшего по его вине ДТП и причинение в результате этого ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО6

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя в <адрес> у <адрес> транспортным средством Пежо Боксер, государственный номерной знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС Опель Астра, государственный номерной знак №, и ТС Тайота Венса, государственный номерной знак №.

Транспортное средство ToyotaVenza, государственный номерной знак №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств серии № №-ТФ по риску «Ущерб, Хищение» (л.д. 9).

Страховой компанией произведена выплата производившей ремонт поврежденного транспортного средства организации ООО «Измайлово-МКЦ» сумма восстановительного ремонта в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству ToyotaVenza, государственный номерной знак №, подтверждается, в том числе страховым актом № (л.д. 7-8), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-15), актами согласования (л.д. 15-16, 17, 18-19, 20, 21), счетом на оплату (л.д. 22-23), заказ-нарядом (л.д. 24-26).

Поскольку ФИО1 постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в указанном ДТП, то он является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате ДТП.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный номерной знак №, с учетом износа и механических повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (л.д. 204-214).

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.

Установленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере №., противоречит выводам эксперта и не может быть взята судом за основу при определении размера материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не исходя из суммы возмещения выплаченного истцом и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017