Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10311/2015 ~ М-10344/2015 от 24.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-10311/15

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Яшина И.В., третьего лица Назарова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко ***11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гурко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** около <***> около дома *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Ужегову В.М. причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Назаров Э.Н., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный номер ***, который не обеспечил постоянный контроль за движением. Автогражданская ответственность Назарова Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». *** Ужегов В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем дорожно – транспортном происшествии и уведомлением об осмотре. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, составляет <***>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>. Ужегов В.М. оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***>. *** между Ужеговым В.М. и Гурко О.В. был заключен договор уступки права требования (цессия). Гурко О.В. оплатила стоимость услуг представителя в размере <***>., также оплатила стоимость дубликата экспертного заключения в размере <***>., так как оригинал экспертного заключения был направлен в страховую организацию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>., утрату товарной стоимости в размере <***>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>., неустойку с *** по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы, связанные с выдачей дубликата экспертного заключения в размере <***>., а также штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Ужегов В.М., Савина О.А., Савин А.Ю., СПАО «Ресо Гарантия», ООО «СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Яшин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования под­держал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что транспортное средство не было представлено на осмотр, так как находилось не на ходу, о чем было сообщено ответчику, а также следует из справки о ДТП, а именно из перечня повреждений, согласно которым у автомобиля истца были многочисленные повреждения, в том числе были повреждены световые приборы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения с указанием причин отказа в выплате, а именно непредставление автомобиля на осмотр и предложением представить транспортное средство для осмотра страховщику. ООО «Росгосстрах» провело проверку стоимости ремонта в результате которого *** был составлен акт, согласно которому истцу подлежит выплате денежная сумма в размере <***>. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. Следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Савину А.Ю. в размере <***>. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Назаров Э.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Автогражданская ответственность Назарова Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***, срок действия полиса с *** по ***, лимит <***>

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 21.07.2015, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в <***>. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Назарова Э.Н., автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ужегова В.М., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савиной О.А.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось Назаровым Э.Н., что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Назаров Э.Н., который не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и согласуются с актом осмотра транспортного средства от ***. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Ужегова В. М., сторонами не оспаривался.

Согласно паспорту транспортного средства Ужегов В.М. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, что на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от ***, заключенного между истцом и Ужеговым В.М., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобилю <***>, государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

О заключении договора цессии ответчик был уведомлен ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Гурко О.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Назарова Э.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***, срок действия полиса с *** по ***). *** Ужегов В.М. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о дорожно – транспортном происшествии и уведомлением об осмотре. 06.11.2015 ИП Иванов М.А. составил экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <***> руб. 00 коп. *** истец в адрес ответчика направила претензию с приложением своего экспертного заключения в связи с невыплатой страхового возмещения, которая поступила в адрес ответчика ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере <***>. и соответственно признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП Ивановым М.А. о стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Ужегова В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю Ужегова В. М., с учетом износа составляет <***>

Кроме того, экспертным заключением № *** от *** определена величина дополнительной утраты товарной стоимости – <***>.

За составление указанных заключений Ужегов В.М. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также в п. 14 ст. 12 указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных Ужегову В.М. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Назарова Э. Н.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Ужегову В.М. дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <***>., УТС - <***>., стоимости услуг оценщика в размере <***>., всего <***>

Из направленных в адрес ответчика справки о ДТП и заявления следует, что истец довел до сведения страховщика, что поврежденное транспортное средство имеет такие повреждения (повреждение передних фар и радиатора), при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Ужегова В.М., является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения, и учитывая лимит ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом частичной выплаты в размере <***>. (<***>. – <***>.).

К доводу ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать, так как последний не выполнил требования Закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр суд признает надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из направленных в адрес ответчика справки о ДТП и заявления следует, что истец довел до сведения страховщика, что поврежденное транспортное средство имеет такие повреждения (повреждение передних фар и радиатора), при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств (л.д. 11).

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 указанного Перечня к таким неисправностям относится, в том числе случаи, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан явиться на осмотр транспортного средства в место, указанное истцом. Однако из материалов дела установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что данная обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена не была.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что договор страхования между ответчиком и истцом был заключен с *** по ***, к отношениям сторон в части взыскания неустойки следует применять п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. до 21.07.2014, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее судом, истцу страховое возмещение выплачено в размере - <***>. ***, в остальной части до настоящего времени не выплачено, при этом 30-тидневный срок для добровольной выплаты истек *** (последний день). Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с *** по ***, что составляет <***>.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: <***>. *1<***>*<***>* <***> дней = <***>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия, полученная ответчиком ***, что следует из накладной (л.д. 9). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены были частично в размере <***>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – <***>.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что своевременно транспортное средство на осмотр страховщику представлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не было, что лишило ответчика права провести экспертизу в целях определения размера восстановительного ремонта, при этом суд учитывает, что вместе с претензией в адрес ответчика истец направил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, тем самым предоставив страховщику возможность исполнить свою обязанность добровольно выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере <***>. суд находит не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, так как указанные расходы не обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Гурко ***14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурко ***13 страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья (<***>) Е.А. Самарина