Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2017 ~ М-1736/2017 от 29.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истца Норбиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/17 по иску Норбиковой ЮЕ к обществу с ограниченной ответственностью УК «БАРС», обществу с ограниченной ответственностью УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба», третьему лицу: Юдину ЮЕ о возмещении материального ущерба,

установил:

Норбикова Ю.Е. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО УК «БАРС», ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» о возмещении материального ущерба, указав, что она и ее брат Юдин В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляют ответчики. 06.04.2016г. и 12.06.2016г. произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180.468 рублей. Расходы по оценке составили 7.000 рублей. На основании досудебной претензии от 18.08.2016г. ее требование о возмещении ущерба не удовлетворено. Поскольку в результате залива пострадало еще три квартиры, и решениями суда взысканы суммы возмещения, с УК «Барс» в марте 2017 года была достигнута договоренность, в соответствии с которой они возместили ущерб в 1/3 части следующим образом: взаимозачетом по оплате коммунальных услуг на сумму 26.694 рубля 43 копейки и путем перечисления ей и ее брату денежных средств в размере 30.078 рублей и 3.383 рублей соответственно. Выплату оставшейся части дола 127.312 рублей ООО УК «Барс» обещало перечислить после предоставления выписки из ЕГРН о том, что она переоформила 2/3 доли в порядке наследования после смерти бабушки Юдиной Р.Я. на себя. В апреле 2017 года соответствующие документы были предоставлены, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В мае 2017 года она получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой изменила управляющая организация на ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба». Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 120.212 рублей, расходы по оценке 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки по инициативе суда к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Юдин В.Е.

В судебном заседании истец Норбикова Ю.Е. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил,. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку на момент причинения истцу ущерба ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» не являлась управляющей организацией жилого дома № 4 по ул.Урицкого.

Представитель ответчика ООО УК «БАРС», уведомленный о слушании дела по месту его регистрации (л.д.100-106), от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.129-132).

Кроме того, участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Юдин В.Е., извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, ущерб ему возмещен. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки (пункт 2), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2005г. (л.д. 15), выписки из ЕГРН (л.д.16-17) истцу (5/6 долей) и Юдину В.Е. (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных платежей за апрель и июнь 2016 года (л.д.134-137), управление многоквартирным домом № 4 ул.Урицкого в данный период осуществляло ООО УК «БАРС» (ИНН 6318230399), на котором в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, лежала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ООО УК «БАРС» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО УК «БАРС» (ИНН 6318230399), был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

Ответчик ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» является в данном случае ненадлежащим, поскольку в указанный период жилой дом не обслуживал.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта, составленного комиссией ООО УК «БАРС», от 06.04.2016г. установлено, что в квартире по адресу: г.Самара, ул.Урицкого,4-18а произошло залитие, в результате механического повреждения трубы из полипропилена диаметром 32 мм на чердаке (л.д.11-12).

Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «БАРС», от 17.06.2016г. в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие, в результате тушения задымления на чердаке (л.д.14).

Таким образом, дважды: 06.04.2016г. и 17.06.2016г., произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества – чердачного помещения - есть в зоне ответственности управляющей компании, которая не смогла обеспечить сохранность общего имущества.

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО «Март-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 180.468 рублей (л.д. 18-82).

При этом из представленных истцом платежных поручений (л.д.141, 142) и пояснений истца судом установлено, что частично ущерб управляющей компанией возмещен: выплатой собственникам 33.461 рубля 57 копеек и путем списания задолженности по коммунальным платежам на сумму 26.694 рубля 43 копейки.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 120.312 рублей (180.468 - 33.461,57 - 26.694,43).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО УК «Барс» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющей право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, что дважды привело к повреждению имущества истца, оставил без ответа претензию истца, при этом частично возместил ущерб в досудебном порядке, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденностью обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 18.08.2016г. (л.д. 8) ее законные требования не были удовлетворены в полном объеме, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 12.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей (л.д. 83-86). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.606 рублей 24 копейки (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норбиковой ЮЕ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «БАРС» (ИНН 6318230399) в пользу Норбиковой ЮЕ стоимость восстановительного ремонта в размере 120.312 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 12.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 144.312 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «БАРС» (ИНН 6318230399) в доход государства государственную пошлину в размере 3.606 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись) Т.В. Александрова