Судебный акт #1 () по делу № 33-1035/2022 от 09.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-005795-16

Судья Сычёва О.А. Дело № 33-1035/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2021 по апелляционной жалобе Каленковой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 января 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Каленковой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № *** от 17 января 2014 года в общей сумме 9588 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось суд с иском к Каленковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от 17 января 2014 г., заключенным между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Каленковой О.А., последней был предоставлен кредит в размере 167 518 руб. 99 коп. на срок 60 месяцев под 30,6 % годовых. Ответчица свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» 18 декабря 2018 г. был заключен договор уступки прав (требований).

Истец просил взыскать с Каленковой О.А. задолженность по кредитному договору за период с 17 января 2014 г. по 5 июля 2018 г. в размере 300 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 144 164 руб. 10 коп., проценты – 155 835 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование». 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каленкова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск подан неуполномоченным лицом, имеющаяся в материалах дела копия доверенности надлежащим образом не заверена. Считает, что документы, подтверждающие договорные отношения между ней и истцом, отсутствуют. Также указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о заключение с ней кредитного договора и о передаче прав требований. Кроме того, истцом указаны в иске не её паспортные данные.

Считая, что исковое заявление не содержит сведений о правах истца, которые были ею нарушены, указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству.

Полагает также, что иск подлежал возврату, поскольку истцом нарушена родовая, территориальная и договорная подсудность, пропущен срок исковой давности, не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Считает, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) вправе был уступить право требования только организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, которая у истца отсутствует.

Ссылается на то, что ни банк, ни истец каких-либо документов о переуступке прав требования в её адрес не направляли.

Также указывает, что материалы дела не содержат надлежащих бухгалтерских расчетных документов, свидетельствующих о передаче ей каких-либо денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 г. Каленкова О.А. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит; договора организации страхования клиента. Также в заявлении Каленкова О.А. просила предоставить ей в пользование банковскую карту.

На основании данного заявления между Каленковой О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 167 518 руб. 99 коп. под 30,6 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 5481 руб., даты ежемесячных платежей по кредиту установлены в соответствии с графиком платежей, сумма последнего платежа – 5356 руб. 28 коп.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются, в том числе: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; график платежей.

Условия договора Каленкова О.А. добровольно согласовала и приняла на себя обязательство исполнять их, что удостоверено ее подписью в представленных копиях документов: анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 15 января 2014 г. с номером заявки ***, заявлении Каленковой О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды в Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 17 января 2014 г., тарифах банка от 17 января 2014 г., графике платежей от 17 января 2014 г.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, копии которых заверены надлежащим образом представителем ООО «Экспресс-Кредит», наделенным соответствующими полномочиями. Факт принадлежности подписей в данных документах ответчице Каленковой О.А. ею не оспаривался, о назначении судебной экспертизы она не ходатайствовала.

Кроме того, к материалам кредитного досье приложена копия паспорта Каленковой О.А., в анкете заявителя, подписанной ответчицей, изложены данные о семейном положении ответчицы, ее месте работы, контактные телефоны и иная информация, которая предоставлена банку с ее слов и не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив Каленковой О.А. сумму кредита в размере 167 518 руб. 99 коп., ответчица свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Каленковой О.А. суммы долга.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор № *** уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, в том числе, по кредитному договору № *** от 17 января 2014 г., заключенному с Каленковой О.А.

Доводы ответчицы о недействительности состоявшейся сделки по уступке права (требования) по кредитному договору основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчицей, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, условиями кредитного договора (пункт 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания между народных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта) предусмотрено, что банк вправе уступить (передать) свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

При несогласии с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам она не предъявляла. При этом замена кредитора не нарушает права ответчицы, поскольку уступка права (требования) не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору. Доказательств того, что Каленкова О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства, перечислив денежные суммы первоначальному кредитору, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Экспресс-Кредит», как нового кредитора, возникло право требовать взыскания с Каленковой О.А. задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что общий размер задолженности за период с 17 января 2014 г. по 5 июля 2018 г. составил 342 976 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 164 816 руб. 52 коп., по процентам – 178 160 руб. 38 коп. Истец по своему усмотрению предъявляет к взысканию 87,469 % от общей суммы задолженности, что составило 300 000 руб. (основной долг 144 164 руб. 10 коп., проценты – 155 835 руб. 90 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчицей был заявлен срок исковой давности.

Учитывая, что сторонами был согласован порядок погашения кредита, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Каленковой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 6 июня 2018 г. и позже, истцом не пропущен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 7 июня 2018 г. по 5 июля 2018 г. в размере 9588 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 7934 руб. 93 коп., по процентам – 1653 руб. 42 коп.

Произведенный судом расчет задолженности, подлежащей взысканию, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, из которых следует, что полномочия лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление – ***, подтверждаются доверенностью № *** от 13 июля 2021 г., выданной директором ООО «Экспресс-Кредит» Обуховой Г.З., действующей на основании Устава общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела находится оригинал указанной доверенности.

Ввиду изложенного, у суда имелись основания для принятия искового заявления к своему производству. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у *** полномочий действовать от имени ООО «Экспресс-Кредит», ответчицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░.