Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-3167/2012;) ~ М-3231/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-62/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 11 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Левановой А.В.

с участием представителя истца Ибрагимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А. к Гусельникову С.Ф. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к Гусельникову С.Ф. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности <адрес>. Арест был наложен в связи с тем, что, по мнению следственных органов и суда, на него может быть обращено взыскание по исковым требованиям Гусельникова С.Ф. и других лиц. Указанное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве <данные изъяты> Производство по нему приостановлено в связи с розыском обвиняемой ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску прежнего собственника Гусельникова С.Ф. к Кириллову С.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого дома недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований Гусельникову С.Ф. было отказано.

Даже при вынесении ФИО11 обвинительного приговора при предъявлении и Гусельниковым С.Ф. гражданского иска обращение взыскания может быть применено только к имуществу гражданского ответчика (обвиняемой) ФИО12 но никак ни к имуществу иных лиц, в том числе его (истца).

Арест указанного домовладения нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом – домовладением <адрес> путём освобождения его от ареста.

Истец Кириллов С.А. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кириллова С.А. поддержала и пояснила, что истец является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом был наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО13 Данный арест наложен необоснованно, поскольку обвиняемая ФИО14 стороной сделки купли-продажи не являлась, от имени продавца по доверенности действовал её сын ФИО15 Кроме того, Гусельников С.Ф. оспаривал в судебном порядке сделку купли-продажи. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Просила устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом – домовладением <адрес> путём освобождения его от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Ответчик Гусельников С.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом наложен арест. Согласно данному постановлению Гусельников С.Ф., допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу, показал, что его семья планировала продавать <адрес>. С этой целью родственниками была приглашена ФИО17 О том, что указанный дом был продан Кириллову С.А., он ничего не знал, своего волеизъявления, согласия на сделку не давал, доверенность им была подписана на ФИО19 т.к. в свою очередь ФИО20. ввела его в заблуждение, и он, не разбирающийся в юридических вопросах, выполнил все действия по указанию ФИО21 Каких-либо денежных средств за проведённую сделку купли-продажи дома, о которой он не знал, ФИО4 ему не отдавала.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусельникова С.Ф. к Кириллову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным усматривается, что Гусельников С.Ф. обращался в суд с иском, в котором указывал, что в связи с семейными обстоятельствами он нуждался в продаже <адрес> для приобретения квартиры. По знакомству он обратился к агенту по недвижимости ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность с правом продажи дома и земельного участка на её сына ФИО23 После этого в течение двух месяцев Цабеко не уведомляли его, как идёт процесс продажи дома и не отвечали на его звонки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность. После обращения в <данные изъяты> узнал, что собственником дома является Кириллов С.А. Поскольку ФИО24 не извещал его о намерении заключить договор купли-продажи дома, о возможных покупателях, денежные средства по договору купли-продажи ему переданы не были, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда в иске Гусельникову С.Ф. было отказано, поскольку доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключён в результате злонамеренного соглашения ФИО25 и Кириллова С.А. своего подтверждения не нашли.

В соответствие с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома проведена в соответствии с действующим законодательством, ФИО26 участником сделки купли-продажи жилого дома не являлась, в отношении ФИО27 уголовное дело не возбуждено, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что арест нарушает права истца по распоряжению и пользованию спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириллова С.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом – жилым домом <адрес> путём освобождения его от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2013 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 19.02.2013 года.