Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2015 ~ М-2953/2015 от 23.09.2015

2- 3081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истицы Родионовой МВ и ее представителя Логиновой ЛВ, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой МВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Родионова Б.Ю., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Миловановой Т.Д. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ивахнова А.В.

Согласно административному материалу виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Ивахнов А.В.

В результате его автомобилю причинен ущерб.

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, после предъявления досудебной претензии страховая компания частично произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потапова А.В., рыночная стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом <данные изъяты>.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Считает, отказ ответчика незаконным и необоснованным.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на оплату оценки, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Впоследствии Родионова М.В. исковые требования уточнила, указав в качестве третьих лиц водителей участников дорожно – транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой в размере <данные изъяты> – расходы на отчет, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2015 года в качестве третьего лица привлечено АО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика Поветкиной Н.А. поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями ознакомлена, в связи с отказом истца от взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на проведении судебной экспертизы не настаивает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истца Родионова М.В. и ее представитель Логинова Л.В. исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не поддержали, исковые требования в части суммы ущерба уточнили и просили взыскать <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержали.

Суд, выслушав истицу Родионову М.В. и ее представителя Логинову Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Родионова Б.Ю., принадлежащим на праве собственности истце Родионовой М.В., на основании договора купли – продажи, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Миловановой Т.Д. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ивахнова А.В.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивахновым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Таким образом, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ Ивахнова А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Ивахнова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность Родионова Б.Ю. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность Миловановой Т.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №.

Автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истице страховое возмещении в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потапова А.В. размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП Потапова А.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не просил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и лимитом ответственности страховой компании в <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным возместить Родионовой М.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Родионова М.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Родионовой М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.