Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2020 ~ М-5393/2020 от 13.08.2020

№2-5703/2020

УИД66RS0001-01-2020-006413-76

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыбульник Любови Владимировны к Смирновой Валентине Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбульник Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что с 19.12.2017 истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 37 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником ? доли является ответчик Смирнова В.Н.

В период с 19.12.2017 ответчик пользуется принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру без уплаты какой – либо компенсации. Истец квартиру не посещает, ключей от квартиры отсутствуют, своей долей не пользуется. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2018 Цыбульник Л.В. отказано в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей.

Согласно отчета ООО «Региональный центр оценки экспертизы», рыночная стоимость за пользование долей, принадлежащей истцу, составила 99 292 руб. 57 коп, при этом, среднерыночная стоимость пользования ? доли в однокомнатной квартире за один месяц составила 33 307 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 35, 44), просит взыскать с ответчика Смирновой В.Н. стоимость пользования ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с 19.12.2017 по 19.06.2020, в размере 99 292 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на оплату подготовки отчета об оценке стоимости пользования долей в квартире 3 500 руб., государственную пошлину 3 179 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – Епимахова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2020 (л.д. 14), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении иска, поддержала.

Ответчик Смирнова В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – Климушина Я.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2019, в судебном заседании не признала исковые требования, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 82), поддержала, указав, что истец уже реализовал свое право на получение компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 по гражданскому делу №2- 2231/2020 по иску Смирновой к Цыбульник доля Цыбульник Л.В. признана не значительной, со Смирновой В.Н. в пользу Цыбульник Л.В. судом постановлена к выплате денежная компенсация за долю в размере 652 000 руб., после полной выплаты право собственности Цыбульник Л.В. на указанную долю в квартире прекращается. Положения ст. 247 ГК РФ, по мнению ответчика не предусматривают одновременного взыскания компенсации и за выкуп незначительной доли и одновременно за аренду доли. Спорная квартира не является для истца единственным жильем, истец зарегистрирована и проживает по иному адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, проживать в спорной квартире намерений не имела. Какие – либо реальные понесенные истцом имущественные потери (убытки), которые возникают, в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, отсутствуют. Квартира в аренду не сдается, в ней проживает ответчик, для которой данное помещение является единственным жильем. Доля истца в натуре не определена, истцом не доказано, где в квартире находится его доля и каким – образом она используется ответчиком. Истец не исполняет обязанности собственника помещения, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг и содержанию жилья, общедомового имущества не несет. Заявленная сумма компенсации завышена. Расходы по оплате услуг представителя также являются чрезмерно завышенными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, площадью 37 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Цыбульник Л.В., на основании договора дарения от 19.12.2017, а также ответчику Смирновой В.Н., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2017 (л.д. 5-7).

На регистрационном учете по данной квартире состоит ответчик Смирнова В.Н. с 12.12.2017 (л.д. 38).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением соразмерно доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, истец указывает на отсутствие возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Данное обстоятельство установлено Свердловским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Смирновой В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по гражданскому делу по иску Цыбульник Л.В. к Смирновой В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Согласно апелляционного определения от 05.06.2018, которым у удовлетворении исковых требований Цыбульник Л.В. отказано, судом установлено отсутствие реальной возможности пользования Цыбульник Л.В. жилой площадью без нарушения прав Смирновой В.Н., имеющей право пользования жилым помещением, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира однокомнатная (общая площадь 37 кв.м., в том числе, жилая 19 кв.м.), что лишает возможности использования ее по назначению сторонами совместно (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности пользоваться частью квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге, соразмерной принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 378 – 20/Н от 17.09.2020, согласно которому рыночная стоимость суммы арендных платежей за пользование ? доли в однокомнатной квартире № № (без учета коммунальных платежей) в доме <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с 19.12.2017 по 19.06.2020, составляет 99 292 руб. 57 коп. (л.д. 66).

Стоимость арендной платы в месяц специалистом установлена в размере 3 307 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость пользования имуществом, принадлежащим истцу, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с оценкой, определенной в указанном отчете.

Вместе с тем, специалистом при определении рыночной стоимости суммы арендных платежей за пользование ? доли в праве собственности на квартиру № № <адрес> в г. Екатеринбурге, а именно, при анализе количественных и качественных характеристик объекта оценки, не учтен тот факт, что в данной однокомнатной квартире проживает второй собственник (л.д. 53 – 54). Также не произведена соответствующая корректировка, с учетом данного обстоятельства, при подборе аналогов объекта оценки. Кроме того, суд учитывает, что осмотр данного жилого помещения специалистом не производился.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить установленный специалистом размер арендной платы за пользование принадлежащей истцу долей в квартире в месяц на 50% и установить в размере 1 653 руб. 75 коп. (3 307, 50 /2).

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт отсутствия у истца возможности пользоваться частью имущества, соразмерной принадлежащей ей доли в праве общей собственности, установлен в судебном порядке 05.06.2018.

В связи с этим, сумму компенсации за пользование имуществом истца следует исчислять, за период с 05.06.2018 по 19.06.2020.

Таким образом, размер компенсации составит 40 461 рубль 75 копеек (1 653, 75 х 24 месяца 14 дней (1 653,75 х 24 + 1 653,75/30х14)).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Смирновой Валентины Николаевны в пользу Цыбульник Любови Владимировны подлежит взысканию компенсация за пользование ? доли в праве собственности на указанную квартиру, за период с 05.06.2018 по 19.06.2020, в размере 40 461 рубль 75 копеек.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя – 17 500 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 01.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 (л.д. 85, 47-48).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста, составившего отчет об оценке платы за пользование спорным имуществом, в сумме 3 500 руб. (л.д. 45 – 47), что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 413 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.    

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбульник Любови Владимировны к Смирновой Валентине Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Валентины Николаевны в пользу Цыбульник Любови Владимировны компенсацию за пользование ? доли в праве общей собственности на квартиру - 39 766 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 17 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственную пошлину 1 392 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной исковых требований Цыбульник Любови Владимировны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья