Решение по делу № 33-2434/2019 от 06.06.2019

    Дело № 33-2434 /19                                                    Судья Милошенко Н.В.

Категория 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца               - Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Кулькова Р. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Кульков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 58100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58100 рублей, штрафа в размере 50% - 29050 рублей, убытков, понесенных истцом при урегулировании страхового случая в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 на пересечении улиц Драпушко и улица Шевкопляса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Maxima, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулькову Р.В. на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 3107, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Нестереня Р.Э. Виновным в произошедшем ДТП признан Нестереня Р.Э., нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кульков Р.В. направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденное в результате ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45 500,00 рублей. Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составляют 113 800 рублей. Истец Кульков Р.В. в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в размере 7500 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года, исковые требования Кулькова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулькова Р.В. взыскано 58 100 рублей сумма страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, 7 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 2 200 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 10 000 рублей расходы на оказание услуг представителя, всего взыскано 160 400 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено. Ссылается на нарушение положений ст. 219 ГПК РФ в части не извещения ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу. Судом нарушены положения пункта 2 статьи 79, статьи 113 ГПК РФ, так как суд не уведомил ответчика о завершении производства судебной экспертизы, не направил в адрес ответчика результаты экспертного заключения, следовательно, не предоставил возможность ознакомиться с заключением эксперта, и при наличии возражений представить их в суд. Истец не сообщил ответчику о времени и месте проведения независимой экспертизы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, суд не применил ст.333 ГК РФ. Также указывает, что судебные расходы на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы являются завышенными и подлежат снижению.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание судебной коллегии не явился истец Кульков Р.В. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Истец Кульков Р.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в города Севастополя на пересечении улиц Драпушко и Шевкопляса произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Maxima, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулькову Р.В. на праве собственности, и т/с ГАЗ 3107, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Нестереня Р.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Maxima, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулькову Р.В. причинены механические повреждения.

Нестереня Р.Э., совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулькову Р.В Nissan Maxima движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средством истца Кулькова Р. В., что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нестереня Р.Э. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, водитель Кульков Р.В. в ДТП не виновен.

Гражданская ответственность Нестереня Р.В. застрахована в ООО «Согласие», полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кульков Р.В. направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденное в результате ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей.

Экспертным заключением ИП Евдокимова Р.А. независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составили 113 800 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в размере 7500 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контраст».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, регистрационный знак Р486ЕН777, с учётом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 111 100 рублей.

Разрешая спор в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 100 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Контраст», поскольку данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного, довод жалобы о недействительности и необъективности независимой экспертизы, предоставленной истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма страхового возмещения взыскана судом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Контраст».

Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данные убытки также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Кулькову Р.В. не выплачено, суд правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер неустойки, исходя из расчёта: 65 600 х 1% х 76 дней + 58 100 х 1% х 449 дней составляет 310725 рублей, однако истец самостоятельно снизил указанный размер неустойки, предъявив требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 58 100 рублей, заявленный к взысканию размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для дельнейшего снижения неустойки.

На основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 25 000 рублей, также сниженный судом первой инстанции по заявленному истцом ходатайству о снижении размере штрафа.

Судебная коллегия считает, что взысканные суммы штрафа и неустойки суд определил на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из незаконного, недобросовестного поведения, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца сумм штрафа и неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканная сумма неустойки не превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, также судебной коллегией учтен и длительный период за который взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил более одного года.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о времени и месте проведения независимой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ранее осматривал транспортное средство истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышенного размера расходов на производство судебной экспертизы и досудебной экспертизы. Ссылка ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации сама по себе не опровергает выводы суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил вызвать стороны в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.157).

Копия указанного определения и повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ПАО СК "Росгосстрах» и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Таким образом, доводы жалобы апеллянта о нарушении положений ст. 219 ГПК РФ в части не извещения ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу, не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом в адрес ответчика не направлялось определение о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела, согласно которым определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу было приостановлено и копия определения направлена сторонам (л.д. 125-128).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                         Л.В.Володина

    Судьи:                                              А.В.Ваулина

                                                                                                                    Е.В.Герасименко